Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу N 33-9540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" к Рамазановой С.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм,

по апелляционной жалобе представителя истца Чирук О.В. (доверенность N от ... на срок до ... ) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Манузиной К.В. (действует на основании доверенности N от ... сроком на ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Князькина Е.В. (действует на основании доверенности серии N от ... сроком на ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" (далее по тексту Предприятие) обратилось в суд с иском к Рамазановой С.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ... ответчик была принята на работу в Предприятие на должность ... , с нею заключен трудовой договор N от ... В соответствии с дополнительным соглашением N от ... к трудовому договору ответчик переведена на должность заместителя генерального директора. Дополнительным соглашением N от ... к трудовому договору Рамазановой С.Н. установлен должностной оклад в размере ... руб. ... между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата ответчику в связи с увольнением компенсации в размере трех окладов. Приказом N от ... Рамазанова С.Н. уволена ... , ей выплачена компенсация, предусмотренная соглашением от ... , в размере ... руб. Полагая, что соглашение от ... в части выплаты компенсации в связи с увольнением противоречит требованиям ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей выплату компенсаций при увольнении по соглашению сторон руководителям и их заместителям государственных унитарных предприятий, истец просил взыскать с ответчика указанную компенсацию как полученную незаконно. Кроме того, при осуществлении с ответчиком окончательного расчета бухгалтер неверно рассчитал НДФЛ, в связи с чем вместо ... руб. с ответчика был удержан НДФЛ в размере ... руб., неудержанная сумма налога составила ... руб. и является неосновательным обогащением ответчика, возникшим в результате счетной ошибки.

На основании изложенного, Предприятие просило взыскать с Рамазановой С.Н. незаконно полученную компенсацию при расторжении трудового договора в размере ... руб., а также неосновательное обогащение в размере ... руб.

Ответчик Рамазанова С.Н. иск не признала. В судебном заседании ее представитель Князькин Е.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что условие о выплате работнику компенсации при увольнении по соглашению сторон не противоречит ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность устанавливать в трудовом договоре иные, помимо предусмотренных законом, случаи выплаты выходных пособий. Условие о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон предусмотрено в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенном сторонами ... и являющемся неотъемлемой частью трудового договора от ... , соответственно, соглашение от ... лишь продублировало ранее согласованное сторонами условие трудового договора о выплате компенсации при увольнении. Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате счетной ошибки, то представитель ответчика указал, что неправильное исчисление НДФЛ не является счетной ошибкой, в данном случае Предприятие как налоговый агент должно руководствоваться положениями п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности удержания исчисленной суммы налога у налогоплательщика в течение налогового периода налоговый агент обязан письменно сообщить об этом налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета, указав сумму дохода, с которой не удержан налог, и сумму неудержанного налога.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на противоречии заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты работнику компенсации при увольнении требованиям п. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд необоснованно не применил в споре положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом. Между тем, совокупность обстоятельств, в частности, наличие родственных связей между бывшим директором Предприятия Х. и Рамазановой С.Н. (последняя приходится сестрой Х..), подписание соглашения о расторжении трудового договора в последний день работы Х. прямо указывает, по мнению автора жалобы, на признаки злоупотребления правом сторонами при подписании указанного соглашения. Также апеллянт оспаривает вывод суда о недоказанности счетной ошибки при исчислении НДФЛ с сумм, выплаченных ответчику при увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Князькин Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик Рамазанова С.Н. была принята на работу в Предприятие ... на должность ... с должностным окладом в размере ... руб., что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором N от ... (л.д. 11, 23).

В соответствии с дополнительным соглашением N от ... к трудовому договору ответчик приказом N-К переведена на должность заместителя генерального директора с должностным окладом ... руб. (л.д. 25, 26).

Дополнительным соглашением N от ... , заключенным между Предприятием в лице директора Х. и Рамазановой С.Н., последней установлен должностной оклад в размере ... руб. (л.д. 27).

... Предприятие в лице директора Х. заключило с Рамазановой С.Н. соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) ... , с выплатой работнику денежной компенсации в размере трех месячных окладов (л.д. 28).

Приказом N от ... директора Предприятия Х. ответчик уволена ... по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

Согласно представленной истцом справке за подписью заместителя главного бухгалтера З., а также составленной ею же записке-расчету при увольнении, при увольнении Рамазановой С.Н. начислены: заработная плата в сумме ... , компенсация за неиспользованный отпуск - ... руб., компенсация в соответствии с соглашением от ... - ... руб.; к выплате за вычетом НДФЛ в размере ... руб. - ... руб. (л.д. 33, 34)

Как следует из представленных истцом в материалы дела расходных кассовых ордеров N от ... и N от ... (л.д. 31, 32), ответчиком получено в кассе Предприятия ... руб. и ... руб., соответственно, всего ... руб. Факт получения указанных сумм ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Предприятия о взыскании с Рамазановой С.Н. незаконно полученной компенсации при увольнении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 15, 178, п.4 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подписанное сторонами соглашение о расторжении трудового договора в части условия о выплате компенсации при увольнении не противоречит требованиям трудового законодательства, со стороны работодателя соглашение подписано уполномоченным лицом, доказательств, что стороны злоупотребили правом при заключении соглашения, не представлено, односторонний отказ работодателя от исполнения соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты компенсации как существенного условия прекращения трудовых отношений нивелирует саму суть соглашения о прекращении трудовых отношений и противоречит закону.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации в связи с увольнением подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 57, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Такое исключение предусмотрено ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в ч. 1 настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, введение в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Суд при разрешении настоящего спора положения ч. 3 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации не учел.

Между тем, поскольку Рамазанова С.Н. на момент увольнения занимала должность заместителя руководителя государственного унитарного предприятия, включение в соглашение о расторжении трудового договора от ... условия о выплате ей при увольнении компенсации в размере трех месячных окладов прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предусмотренная указанным соглашением компенсация была получена ответчиком неправомерно, на основании заключенного с нарушением закона соглашения о расторжении трудового договора.

При этом доводы ответчика о том, что условие о выплате компенсации в случае увольнения ответчика по соглашению сторон было предусмотрено еще в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенном сторонами ... (л.д. 63), и соглашение от ... о расторжении трудового договора лишь продублировало данное условие, не свидетельствуют о правомерности получения ответчиком спорной суммы, ввиду следующего.

Статья 349.3 введена в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.04.2014 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников", вступившим в силу 13.04.2014.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона условия заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части, противоречащей требованиям, установленным статьей 181.1 и частями второй - пятой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, условие заключенного сторонами трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ... ) о выплате ответчику компенсации в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон как противоречащее ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации прекратило действие с ...

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что выплата компенсации при увольнении работника по соглашению сторон в размерах от 0,5 оклада до 3 окладов предусмотрена Положением об оплате труда Предприятия в более поздней редакции, нежели та, что представлена истцом в материалы дела, поскольку, во-первых, доказательств наличия иной редакции Положения об оплате труда, утвержденного ... и не предусматривающего возможности выплаты работникам при их увольнении по соглашению сторон каких-либо компенсаций (л.д. 44-48), ответчиком не представлено, во-вторых, даже при наличии иной редакции Положение об оплате труда Предприятия в той части, в которой оно предусматривает выплату заместителю руководителя компенсации при увольнении по соглашению сторон, противоречит положениям ч. 3 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации и потому не подлежит применению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

С учетом изложенного, поскольку условие трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ... ) о выплате ответчику компенсации в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон на момент увольнения ответчика уже прекратило свое действие, а соглашение от ... о расторжении трудового договора в части выплаты ответчику компенсации в размере трех месячных окладов противоречит положениям ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для отказа в удовлетворении иска Предприятия о взыскании с Рамазановой С.Н. незаконно полученной ею компенсации в связи с увольнением у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Как уже указано выше, согласно информации, предоставленной самим истцом, истцу была начислена и выплачена компенсация в связи с увольнением в размере ... руб. истец просит взыскать с ответчика незаконно полученную компенсацию в размере ... руб. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае не имеется. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученная компенсация при увольнении в размере ... руб.

При этом доводы ответчика о недопустимости обратного взыскания полученной ею компенсации в связи с увольнением со ссылкой на ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном субъективном толковании указанных положений закона.

Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора и выплаченная ответчику компенсация в связи с увольнением не является заработной платой или выплатой, возмещающей ее утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода ответчика, а потому не относится к перечисленным в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатам, в отношении которых установлено ограничение обратного взыскания.

Кроме того, поскольку спорная выплата получена Рамазановой С.Н. неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, то удержание ею этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении иска Предприятия о взыскании с Рамазановой С.Н. неосновательного обогащения в размере ... руб. (неудержанной суммы НДФЛ), то оснований для его отмены судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

В результате неверного расчета НДФЛ истец не удержал налог с выплаченных ответчику при увольнении сумм в необходимом в соответствии с законом размере, соответственно, выплатил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в большем, чем положено, размере.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом наличия счетной ошибки, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для обратного взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании пояснила, каким образом была допущена ошибка в расчете НДФЛ (расчет производился вручную), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку данные пояснения противоречат составленной бухгалтером записке-расчету (л.д. 34 оборот), в котором в графе "налог на доходы" указана сумма налога ... руб., что, действительно, составляет 13 % от начисленных истцу сумм при увольнении, однако в графе "удержано всего" указана иная сумма - ... руб. Логичных и убедительных объяснений относительно такого расхождения в суммах исчисленного и удержанного налога представитель истца не дала. Между тем, неверное внесение бухгалтером данных (описки) при заполнении документов, являющихся основанием для осуществления работникам выплат либо удержаний из их заработной платы, в силу указанных выше норм закона не является основанием для обратного взыскания с работника выплаченных ему сумм.

Кроме того, обратное взыскание сумм в пользу работодателя предполагает неосновательное обогащение работника именно за счет средств работодателя. В данном же случае оснований для вывода о том, что ответчик в связи с неудержанием в полном объеме НДФЛ с выплаченных ей сумм обогатилась за счет истца, не имеется, учитывая обязанность последнего как налогового агента в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму НДФЛ в бюджет, а также отсутствие доказательств того, что истец за свой счет произвел за ответчика уплату в бюджет суммы неудержанного НДФЛ.

В данном случае истец как налоговый агент должен руководствоваться положениями п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Отмена решения суда в части является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче иска Предприятием была уплачена госпошлина в размере ... руб. (л.д. 8). Поскольку иск удовлетворен частично (на 92,5%), расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме ... руб. ... х 92,5%), пропорционально удовлетворенной части иска (п. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 в части отказа во взыскании с Рамазановой С.Н. незаконно полученной компенсации при расторжении трудового договора отменить и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Рамазановой С.Н. в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" незаконно полученную компенсацию при расторжении трудового договора в размере ... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ...

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.