Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-2248/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" на определение Советского районного суда г.Липецка от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"возвратить ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" его исковое заявление к Мещерякову И.А. о взыскании долга по договору займа".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" обратилось в суд с иском к Мещерякову И.А. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 04.06.2013 года в соответствии с договором займа, оформленном в письменном виде, ответчику был предоставлен займ в размере "данные изъяты". под 365 процентов годовых на срок до 17.06.2013 года. Поскольку в срок ответчиком долг не возвращен, истец просил взыскать сумму основного долга, процентов в размере "данные изъяты"., а также неустойку за нарушение срока возврата долга в размере "данные изъяты".

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, договор займа от 04.06.2013 года заключен между сторонами в простой письменной форме, полная сумма задолженности в размере "данные изъяты". включает в себя помимо суммы основного долга и другие платежи в виде процентов, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере двух процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что требования ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс", в том числе и о взыскании неустойки, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сведений о наличии между сторонами договора спора о праве в материалах не имеется, а поэтому заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. При этом судом разъяснено истцу о необходимости обратиться с заявлением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия считает, что поскольку в силу норм действующего процессуального законодательства, требование о взыскании денежной суммы, не превышающей "данные изъяты", основано на условиях сделки, заключенной между сторонами в письменной форме, оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а поэтому исковое заявление, поданное с нарушением этого порядка, возвращается судом заявителю.

Довод жалобы о том, что исковые требования не носят бесспорного характера и взыскание пени предусматривает возможность применения ст. 333 ГК РФ, выводов суда не опровергает, поскольку носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: