Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4793/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4793/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфа-Банк" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28октября 2015 года,

по исковому заявлению Женетль М.М. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Женетль М.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", в котором просила признать недействительным кредитный договор N ... от 11 марта 2014 года в части, предусматривающей взимание комиссии за выдачу наличных, комиссии за обслуживание карты; взыскать комиссию за обслуживание карты в размере 5 500 рублей, комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме 31 257 рублей 30 копеек, неустойку в размере 25 018 рублей 29 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 871 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2015 года иск удовлетворён частично.

Кредитный договор N ... от 11 марта 2014 года в части, предусматривающей взимание комиссии за выдачу наличных, комиссии за обслуживание карты, признан недействительным.

С ОАО "Альфа-Банк" взыскана комиссия за обслуживание карты в размере 5 500 рублей, комиссия за выдачу наличных в сумме 31 257 рублей 30копеек, неустойка в размере 25 018 рублей 29 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 871 рубль 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и штраф в размере 30 098 рублей 44копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей отказано.

Также этим же решением с ответчика в бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 3 163 рубля 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Альфа-Банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя подлежит отмене, а в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменению, со снижением взысканных сумм, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2014 года между сторонами заключён кредитный договор, с предоставлением кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 599 000.

В рамках кредитного договора, помимо оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом оплате подлежали прочие комиссии, в том числе комиссия за выдачу наличных денежных средств, которая определялась как процент от запрашиваемой суммы и списывалась банком при каждом снятии денежных средств со счёта по карте, комиссия за обслуживание карты в размере 2 750 рублей, которая была списана банком единовременно при выдаче кредита.

Согласно выписке по счёту Женетль М.М., сумма списанных комиссий составляет 36 757 рублей 30 копеек (31 257 рублей 30 копеек комиссия за выдачу наличных денежных средств + 5 500 рублей комиссия за обслуживание карты).

29 мая 2015 года истец Женетль М.М. обратилась к ответчику ОАО "Альфа-Банк" с претензией о возврате незаконно удержанных денежных сумм, которая не была удовлетворена (л.д. 26).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части, которым предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также за обслуживание карты, суд первой инстанции пришёл к выводу, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору в виде взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счёт, а также за обслуживание карты не предусмотрено действующим законодательством и является ущемлением прав потребителей. Суд первой инстанции указал, что заключение кредитного договора, эмиссия кредитной карты, её предоставление в пользование клиенту - физическому лицу, установление для конкретного клиента определённого расходного лимита и выдача заёмщику наличных денежных средств за счёт предоставленного кредита, являются для банка стандартными действиями, без которых истец не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельных платежей с заёмщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу наличных и за обслуживание карты, ничтожны в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований прекращения обязательства предусмотрено надлежащее исполнение обязательства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждённому Банком России 26 марта 2007 года и действовавшего на момент заключения кредитного договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя признать самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 31августа 1998 года, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Таким образом, открытие банком заёмщику текущего кредитного счёта с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счёта является обязанностью банка.

Из материалов дела следует, что условие об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также за обслуживание карты, не является обязательным, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по фактическому открытию и обслуживанию кредитного счёта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуги по выдаче наличных денежных средств, а также по обслуживанию карты, является условием договора, ущемляющим права потребителей, поскольку противоречит статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные условия являются ничтожными в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения ОАО "Альфа-Банк" в части оплаты комиссии за обслуживание карты составила 5 500 рублей и в части комиссии за выдачу денежных средств в сумме 31 257 рублей 30 копеек, которые суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, с учётом части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 25 018 рублей 29 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

Частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключённого с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Женетль М.М. мотивированы недействительностью условия части кредитного договора и связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссий, однако нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учётом изложенного, разрешая исковые требования в части взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита, поскольку денежные средства банком по кредитным договорам истцу были перечислены своевременно.

Вышеизложенное также следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и определения Верховного Суда Российской Федерации N 16-КГ15-25 от 03 ноября 2015 года.

В данном случае требования о взыскании неустойки судом первой инстанции разрешены не верно, поскольку применён материальный закон, не подлежащий применению, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Женетль М.М. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отменить и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, предусмотренного частью 6статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит снижению до 20064 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), со взысканием с ответчика ОАО "Альфа-Банк" указанной суммы в пользу истца Женетль М.М., сумма взысканной в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины также подлежит снижению до 1 404 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции со ссылкой на статью 395 и часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчёт сумм подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 апреля 2015года, который судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО "Альфа-Банк" в пользу истца Женетль М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 871 рубль 74 копейки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2015 года в части взыскания с ответчика ОАО "Альфа-Банк" в пользу истца Женетль М.М. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 018 рублей 29 копеек - отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ОАО "Альфа-Банк" штрафа изменить, снизив его размер до 20 064 рублей, взысканную государственную пошлину уменьшить до 1 404 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в части.

 

Председательствующий

 

Судьи