Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-8074/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Зубковой Е.Ю.,

судей Ермоленко О.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середкина Ю.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель-1" о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе председателя Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-1" Рубинова В.Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Середкин Ю.И. обратился в суд с иском к СНТ "Строитель-1" о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований указал, что он является членом СНТ "Строитель-1" и собственником земельного участка (Номер изъят) в данном садоводстве. На общем собрании членов садоводства (Дата изъята) председателем правления был избран Р. Данное решение истец считает незаконным, поскольку о времени и месте проведения собрания члены садоводства не были извещены надлежащим образом, на собрании присутствовало только 80 членов садоводства из 420, в то время как для принятия решений на общем собрании должно присутствовать не менее 50 % членов садоводства. Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания, о повестке вопросов для голосования лишили истца и других членов садоводства права выбора руководителя садоводства, возможности влиять на работу товарищества.

Середкин Ю.И., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-1" от (Дата изъята) , взыскать с ответчика судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере (данные изъяты).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 05.04.2016 г. исковые требования Середкина Ю.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе председатель СНТ "Строитель-1" Р. просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Середкина Ю.И.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иным законным основаниям, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, представив им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Между тем, истец в нарушение указанной нормы права к членам СНТ "Строитель-1" по вопросу законности проведения общего собрания не обращался, доказательств обратного суду не представил, чем нарушил досудебный порядок разрешения данного спора, а также законные права и интересы членов гражданского правового сообщества.

Суд не принял во внимание ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом не было учтено отсутствие доказательств не извещения членов СНТ "Строитель-1" о дате, времени и месте проведения общего собрания (Дата изъята) Кроме того, в судебном заседании не выяснялась причина пропуска истцом срока на обращение с данным исковым заявлением, установленного п. 111 Постановления Пленума верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Середкин Ю.И. полагает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Середкина Ю.И., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что Середкин Ю.И. является собственником земельного участка по адресу: "Адрес изъят", а также членом СНТ "Строитель-1".

Из протокола общего собрания членов СНТ "Строитель-1" от (Дата изъята) следует, что на собрании присутствовали 80 человек. Общим собранием членов СНТ были единогласно приняты следующие решения: председателем правления СНТ оставить на новый срок - два года - Р.; утвердить сметы доходов и расходов на 2014 год.

Из Устава СНТ "Строитель-1" усматривается, что численность членов СНТ на день принятия Устава составила 393 человека.

В разделе VI Устава СНТ "Строитель-1" установлено, что общее собрание СНТ или собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50 % членов товарищества или уполномоченных.

Данных о количестве членов СНТ "Строитель-1" на момент проведения общего собрания - (Дата изъята) суду представлено не было, в судебном заседании председатель правления СНТ Р. сообщил, что в СНТ зарегистрировано 360 членов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Строитель-1" от (Дата изъята) , в связи с отсутствием кворума, установленного ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, а также разделом VI Устава СНТ "Строитель-1".

Обстоятельства, положенные в основу судебного решения, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ к членам СНТ "Строитель-1" по вопросу законности проведения общего собрания не обращался, чем нарушил досудебный порядок разрешения данного спора, права и законные интересы членов гражданского правового сообщества, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку в соответствии с п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" установленное п. 6. ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение с данным исковым заявлением, установленного п. 111 Постановления Пленума верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", являются несостоятельными, так как согласно п. 112 указанного Постановления Пленума срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание членов СНТ "Строитель-1" состоялось (Дата изъята) , с настоящим исковым заявлением Середкин Ю.И. обратился в суд (Дата изъята) , доказательств осведомленности истца об оспариваемом решении ранее, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, СНТ "Строитель-1" с подобным заявлением в суд не обращалось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ "Строитель-1" Рубинова В.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

 

Судьи:

П.А. Сазонов

О.А. Ермоленко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.