Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-13974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Ильине Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу АКБ "Легион" на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

по гражданскому делу по иску Черновой О. В. к АКБ "Легион" (АО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, ее представителя по доверенности Васильчук И. Л., представителя ответчика по доверенности Демус Ю.,

заключение помощника "данные изъяты" прокурора Смирновой М. В. о законности решения суда,

установила:

Чернова О. В. обратилась в суд с указанными требованиями к АКБ "Легион" (АО), мотивировав их тем, что с "данные изъяты" состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора. С 2013 года находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в настоящее время ожидает рождения второго ребенка.

"данные изъяты" ею было получено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации, "данные изъяты" истица была уволена по указанным основаниям. Считает свое увольнение незаконным, поскольку Филиал "Подмосковный" АКБ "Легион" (АО) с "данные изъяты" переведен в статус внутреннего структурного подразделения, что говорит о реорганизации, а не ликвидации.

Истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что истица была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) незаконно, поскольку организация не была ликвидирована, а имела место реорганизация юридического лица в форме перевода его в статус внутреннего структурного подразделения, к которому перешли права и обязанности реорганизованного предприятия.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан на основании установленных судом обстоятельств, предоставленных сторонами доказательствах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" истица была принята на работу в Филиал "Подмосковсный" АКБ "Легион" (АО) на должность бухгалтера-операциониста и с ней был заключен трудовой договор.

Приказом от "данные изъяты" она была переведена на должность старшего бухгалтера-операциониста, приказом от "данные изъяты" она была переведена на должность старшего бухгалтера-экономиста.

Протоколом заседания членов Совета директоров АКБ "Легион" (АО) от "данные изъяты" принято решение о закрытии Филиала "Подмосковный" АКБ "Легион" (АО) в связи с переводом в статус внутреннего структурного подразделения (Дополнительный офис "Легион-Пушкино" АКБ "Легион" (АО) "данные изъяты" и направлении в ГУ ЦБ РФ документов о закрытии Филиала в связи с переводом в статус внутреннего структурного подразделения (л.д.107).

"данные изъяты" в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с закрытием Филиала "Подмосковный" АКБ "Легион" (АО).

Приказом от "данные изъяты" истица была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.69).

20.07.2015г. ответчиком в адрес ГУ Банка России направлено заявление о предоставлении возможности временного функционирования корреспондентского субсчета Филиала "Подмосковный" АКБ "Легион" (АО) в связи с переводом указанного филиала в статус дополнительного офиса "Легион-Пушкино" АКБ "Легион" (АО). Банк России сообщил о своем согласии на временное (до "данные изъяты") функционирование открытого в РКЦ Королев корреспондентского субсчета Филиала "Подмосковный" АКБ "Легион" (АО) после внесения в книгу государственной регистрации кредитных организаций сведений о закрытии филиала (л.д.100).

Ст. 57 ГК РФ предусматривает, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Статьей 75 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при смене собственника имущества предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения, с согласия работника, продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.

Учитывая положения ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

Учитывая изложенное, передача предприятия, учреждения, организации из подчинения одного органа в подчинение другого, при смене собственника предприятия, а равно его реорганизация (слияние, присоединение, разделение, преобразование), изменение подведомственности (подчиненности) организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если они согласны работать в новых условиях. Действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается, и новый трудовой договор не заключается. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что им совершены действия по ликвидации филиала, также не представлено доказательств того, что истица согласилась на прекращение трудовых отношений при реорганизации предприятия, а должность старшего бухгалтера-экономиста сокращена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении и постановлении ее в прежней должности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истицы, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи