Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 г. по делу N 22-6502/2016

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 г. по делу N 22-6502/2016

 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванкович И.Ф.

с участием осужденного Юсупова В.З.,

адвоката Щербакова В.Я.,

прокурора Зайнуллина А.М.,

при секретаре Гаибназаровой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Л ... и апелляционному представлению и дополнению государственного обвинителя Галиной Э.Ф. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года, по которому

Юсупов В.З., дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Взыскана с Юсупова В.З. в пользу Л. денежная сумма в размере 152 000 рублей, в том числе 150 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей - понесенные расходы на оплату юридических услуг.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, выслушав выступления прокурора, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы дополнительного апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов В.З. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 января 2016 года, примерно в 17 часов 20 минут, на проезжей части по ул. адрес г. Нефтекамске РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Юсупов В.З. вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения ст. 6 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, указывает на то, что приговор в части принятого судом решения по гражданскому иску не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине осужденного Юсупова В.З. она испытала сильную душевную травму, связанную с преждевременной потерей самого близкого человека - родной матери.

В результате причиненных ей нравственных страданий она испытала тяжелый психологический стресс, вследствие чего до настоящего времени она ежедневно испытывает душевные муки и страдания, головные боли, нарушился сон.

Полагает, что, снизив размер компенсации причиненного ей морального вреда до 150 000 рублей, суд первой инстанции в должной мере не учел степень вины причинителя вреда, не принял во внимание тяжесть причиненных ей нравственных страданий, нарушив тем самым требования разумности и справедливости.

Просит приговор в части решения по гражданскому иску изменить: взыскать с Юсупова В.З. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Л. адвокат Щербаков В.Я. в интересах Юсупова В.З. выражает несогласие с доводами жалобы, считая их необоснованными.

Считает, что суд объективно учёл смягчающие наказание обстоятельства Юсупова, который в зале суда передал потерпевшей 120 000 рублей.

Указывает на то, что семья Юсуповых относится к категории малоимущих; на иждивении Юсупова В.З. находятся двое малолетних детей, жена, отец-инвалид и престарелый тесть. В настоящее время Юсупов В.З. является безработным, так как вследствие избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде он был вынужден уволиться с работы, так как работал на севере вахтовым методом.

Ссылается на то, что Юсупов В.З. положительно характеризуется по месту жительства, по месту бывшей работы, по месту службы, принимает участие в общественной и спортивной жизни г. Нефтекамска.

Утверждает, что поведение потерпевшей Н. явилось поводом совершения преступлении, так как она в состоянии алкогольного опьянения перебегала проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходных переходов в период ограниченной видимости вследствие наступивших сумерек.

Выражает несогласие с доводом жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжесть причиненных ей нравственных страданий, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия было установлено, что потерпевшая Л. практически утратила родственные связи с погибшей Н.

По его мнению, при определении размера компенсации морального вреда, суд объективно учел все обстоятельства по делу, минимальную степень вины водителя Юсупова В.З., его материальное положение, личности погибшей Н. и потерпевшей Л., их взаимоотношения между собой, положения ст. 1100 ГК РФ.

Просит приговор в части решения по гражданскому иску оставить без изменения, жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Л. государственный обвинитель Галина Э.Ф. выражает несогласие с доводами жалобы, считая их необоснованными.

Указывает на то, что взысканная судом компенсация морального вреда в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ соответствует требованиям разумности и справедливости, так как судом учтены обстоятельства совершения преступления, материальное положение Юсупова В.З., не имеющего постоянного источника доходов и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в смерти ее матери, обусловленной степенью родственных отношений. 24 мая 2016 в суде Юсупов В.З. выплатил потерпевшей в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Предлагает апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галина Э.Ф. полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона: исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соразмерно усилив наказание.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Галина Э.Ф. указывает на то, что не поддерживает доводы, изложенные в первоначальном представлении.

Предлагает изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юсупова В.З. "противоправное поведение потерпевшего", ссылаясь на то, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юсупов В.З., защитник Щербаков В.Я. поддержали доводы дополнительного апелляционного представления, возражение на апелляционную жалобу потерпевшей Л.

Прокурор Зайнуллин А.М. поддержал доводы дополнительного апелляционного представления, возражение на апелляционную жалобу потерпевшей Л.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность Юсупова В.З. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, подтверждается материалами уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314- 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Юсупову В.З. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Юсупов В.З. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны.

Судом требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы дополнительного апелляционного представления и приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел в качестве смягчающих наказание совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" /ред. 16 мая 2016 N22/, следует, что если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Юсупов В.З. допустил наезд на пешехода Н. которая переходила проезжую часть дороги по диагонали, слева направо относительно движения транспортных средств, в неустановленном месте, чем нарушила положение п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако суд в приговоре не учёл данное обстоятельство, смягчающее наказание Юсупову В.З., в связи с чем, нарушение потерпевшей Н. п. 4.3 Правил дорожного движения РФ суд апелляционной инстанции признаёт смягчающим наказание обстоятельством, со снижением наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей Л. о том, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Наряду с этим Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" /с последующими изменениями и дополнениями/, также разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления /например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему/, индивидуальных особенностей потерпевшего /возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п./, а также других обстоятельств.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда. Суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы автора жалобы о том, что постановленная судом к взысканию компенсация морального вреда является заниженной, несостоятельны в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины причинителя, степени и характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд при определении размера компенсации выяснил наличие заслуживающих внимания обстоятельств и их влияние на степень нравственных страданий, а именно то, что преступление Юсуповым совершено неумышленно в отношении потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которой были нарушены правила дорожного движения.

Кроме того, суд учел семейное и материальное положение обеих сторон, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для полного удовлетворения заявленных истицей требований в счёт возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей по делу не имеется.

В связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменений приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года в отношении Юсупова В.З. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание Юсупова В.З. обстоятельства нарушение потерпевшей Н. п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, удовлетворив апелляционное представление.

Снизить Юсупову В.З. наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

 

Председательствующий: И.Ф. Иванкович

Справка: Дело N 22-6502

 

Судья: А.Ф. Хузин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.