Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-3685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Ильичевой Т.В.

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционных жалоб Толкач Е.И. и Костюченко С.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ" о признании незаконным и отмене приказа об индексации заработной платы работников в 2015 году, обязании произвести индексацию, взыскании разницы в заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истиц Костюченко С.П. и Толкач Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "ИКЕА Дом" - Коркина А.Е., Нуртыновой А.Р., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Толкач Е.И. и Костюченко С.П. обратились в суд с иском к работодателю ООО "ИКЕА ДОМ" о признании незаконным приказа от 28.09.2015 N "Об индексации заработной платы работников в 2015 году", согласно которому с 01.11.2015 произведена индексация заработной платы работникам ООО "ИКЕА ДОМ" путем увеличения окладов (тарифных ставок) на N%.

Истцы считают данный приказ незаконным, поскольку он принят без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Кроме того, индексация на величину N% не обеспечивает повышение реального содержания заработной платы, ее покупательской способности, в связи с чем истцы полагают, что размер индексации должен быть определен в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и республик "Об индексации доходов населения", принятых Верховным Советом СССР 25.06.1991 N 2266-1, а именно путем умножения установленных у ответчика окладов (тарифных ставок) на индекс потребительских цен.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23.01.2015 N 39 "Об утверждении индекса роста потребительских цен за 2014 год для установления стоимости одного пенсионного коэффициента с 01 февраля 2015 года", истцы просили обязать ответчика произвести индексацию часовой тарифной ставки с 01.11.2015 на N%, а также взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ноябрь 2015 года в размере N руб. - в пользу Толкач Е.И. и N руб. - в пользу Костюченко С.П.

Одновременно истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по N руб. в пользу каждого.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на положения статьи 372 Трудового кодекса РФ и указывая, что на предприятии отсутствует представительный орган, представляющий интересы большинства работников, поэтому мнение профсоюза при принятии оспариваемого приказа учету не подлежало. Кроме того, ответчик ссылался на то, что в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ, при отсутствии механизма индексации в коллективном договоре работодатели, не относящиеся к государственной сфере, самостоятельно определяют порядок индексации, при этом рост потребительских цен является лишь основанием для проведения индексации заработной платы работникам, но не ее величиной, которая самостоятельно определяется работодателем исходя из своих финансовых возможностей на каждый календарный год.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истцы в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцы указывают, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцы ссылаются на то, что судом не было принято во внимание, что порядок индексации заработной платы должен быть общепонятным, проведение такой индексации является не правом, а обязанностью работодателя, независимо от наличия у него финансовой возможности. При этом индексация не считается повышением заработной платы, поскольку ее реальное содержание при этом остается неизменным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что истица Толкач Е.И. принята на работу в ООО "Икеа Дом" на основании трудового договора от 28.12.2006 на должность повара в Отдел питания в филиал компании - Магазин ИКЕА " Д". Дополнительным соглашением от 16.07.2012 к трудовому договору место работы истицы изменено на филиал Компании - Магазин ИКЕА " П".

Истица Костюченко С.П. принята на работу в ООО "Икеа Дом" на основании трудового договора от 28.12.2006 на должность повара в Отдел питания в филиал компании - Магазин ИКЕА " П".

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 17 июня 2010 года N 913-0-0, в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2012 в ООО "ИКЕА ДОМ" утверждено "Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников", статьей 3.4 которого предусмотрено, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников ООО "ИКЕА ДОМ" производится ее индексация в связи с ростом потребительских цен на товар и услуги (п. 3.4.1). Индексация заработной платы производится ежегодно (3.4.2). Размер индексации заработной платы определяется приказом генерального директора. Приказ о размере индексации должен быть издан не позднее последнего месяца календарного года, следующего за годом, за который производится индексация (п. 3.4.3).

Другого локального нормативного акта, устанавливающего сроки, условия и порядок проведения индексации, ответчиком не издавалось.

Из материалов дела также следует, что приказом генерального директора ООО "ИКЕА ДОМ" от 23.10.2014 "Об индексации заработной платы в 2014 году", изданным в соответствии со статьей 134 ТК РФ и "Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников", с 01.12.2014 произведена индексация заработной платы работников ООО "ИКЕА ДОМ" путем увеличения окладов (тарифных ставок) на 1%.

Приказом генерального директора ООО "ИКЕА ДОМ" от 28.09.2015 "Об индексации заработной платы в 2015 году", изданным в соответствии со статьей 134 ТК РФ и "Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников", с 01.11.2015 произведена индексация заработной платы работников ООО "ИКЕА ДОМ" путем увеличения окладов (тарифных ставок) на 0,5%.

Разрешая исковые требования, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчик не относится к организациям, финансируемым из бюджета, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемым приказом от 28.09.2015 работодатель произвел индексацию работникам заработной платы в связи с ростом потребительских цен в соответствии с имеющимся у него локальным нормативным актом - "Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников", что не противоречит правилам статьи 134 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежегодная индексация заработной платы должна производиться ответчиком с применением установленного за год индекса роста потребительских цен на товары и услуги, был предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признан ошибочным, поскольку по смыслу статьи 134 Трудового кодекса РФ, рост потребительских цен на товары и услуги является основанием проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации.

Суд правильно указал, что поскольку трудовым законодательством не установлены требования к механизму индексации для работодателей, не относящихся к государственным либо муниципальным учреждениям, то ответчик вправе самостоятельно устанавливать критерии проведения индексации на очередной календарный год в соответствии с действующими у него локальными нормативными актами.

Ссылка истцов на положения статьи 3 "Основ законодательства Союза ССР и Республик об индексации доходов населения", принятых Верховным Советом СССР 25.06.1991, также правомерно признана судом ошибочной, поскольку данная норма дает общее понятие определения размера повышенного денежного дохода в связи с индексацией с применением индекса роста потребительских цен, в то время как специальная статья 5 "Основ" устанавливает, что порядок повышения денежных доходов населения в отношении оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, определяется предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно.

Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы. Не существует и единого комплекса гарантий проведения индексации, таких как установленный законодательством порог индексации, ее периодичность и минимальная величина. Ее правила определяются в зависимости от вида работодателя либо законами и подзаконными нормативными актами, либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии "Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников", а также при издании оспариваемого приказа от 28.09.2015 "Бб индексации заработной платы работников в 2015 году" ответчиком не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организацией, не свидетельствует о незаконности указанных локальных нормативных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 371 Трудового кодекса РФ, работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 372 ТК РФ предусмотрено, что работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Исходя из того, что в Компании ответчика отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников, то предварительного согласования проектов названных локальных нормативных актов с существующей в компании профсоюзной организацией ответчику не требовалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый истцами приказ от 28.09.2015 "Об индексации заработной платы работников ООО "ИКЕА ДОМ" в 2015 году" соответствует требованиям статьи 134 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе истцам в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы в размере не менее официальных данных Росстата об уровне инфляции за 2014-1015 годы, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателей применять при индексации работникам заработной платы индекс роста потребительских цен на товары и услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого приказа от 28.09.2015 "Об индексации заработной платы работников 2015 году" ответчиком нарушены пункты 3.4.1, 3.4.2 "Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Икеа Дом", согласно которым индексация предусмотрена в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и производится ежегодно в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, также следует признать необоснованным, так как указанным "Положением" предусмотрено, что рост потребительских цен на товары и услуги является основанием для проведения ежегодной индексации заработной платы работникам, но не устанавливает величину такой индексации, и тем более не устанавливает применение при индексации реального коэффициента роста потребительских цен на товары и услуги, который не применяется ни к пенсионному обеспечению, ни к содержанию государственных и муниципальных служащих. При этом в соответствии с пунктом 3.4.3. "Положения" размер ежегодной индексации заработной платы определяется на каждый календарный год приказом руководителя Компании ответчика.

Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Икеа Дом" в указанной части работниками предприятия в судебном порядке не оспорено, поэтому правомерно применяется работодателем при проведении ежегодной индексации заработной платы работников.

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению оснований заявленных требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Толкач Е.И. и Костюченко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Э.В.