Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 года, которым
по делу по иску Министерства образования и науки Хабаровского края к Рожковой К.Д. о взыскании задолженности за обучение, неустойки
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Министерства образования и науки Хабаровского края к Рожковой К.Д. о взыскании задолженности за обучение и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Рожковой К.Д., _______ года рождения, уроженки ... Республики Саха (Якутия), в пользу Министерства образования и науки Хабаровского края расходы на обучение в размере ******** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Рожковой К.Д. в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 4 388 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство образования и науки Хабаровского края (далее - Министерство образования) обратилось в суд с иском к Рожковой К.Д. о возмещении затрат, связанных с обучением, взыскании неустойки, указывая, что по договору N ... от 11.01.2010, заключенному между Министерством образования, ГОУ ВПО " ******** университет" и Рожковой К.Д. последняя проходила обучение в ГОУ ВПО " ******** университет" за счет средств краевого бюджета. После обучения Рожкова К.Д. по условиям договора обязалась заключить трудовой договор с учреждением здравоохранения края и проработать не менее трех лет, однако нарушила условия договора, не заключила трудовой договор.
Указывая на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика затраты на ее обучение в размере 159 400 руб., а также предусмотренную договором неустойку в размере ******** % от суммы обучения, которая составила ******** руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа во взыскании неустойки, представитель истца Кривошеева Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в оспариваемой части и вынести новое решение о взыскании неустойки в полном объеме. В жалобе указывает на то, что заключенный между сторонами договор носит исключительно гражданско-правовой характер, и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки является необоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
Статьей 199 ТК РФ определен обязательный перечень положений ученического договора, который должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества; иные условия, определенные соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 11 января 2010 г. между Министерством образования (министерство), ГОУ ВПО "Дальневосточный ******** университет" (вуз) и Рожковой К.Д. (студент) заключен договор N ... на профессиональную подготовку (переподготовку) кадров, по условиям которого Министерство образования обязалась оплачивать обучение ответчика Рожковой К.Д. в ГОУ ВПО " ******** университет" по специальности ********, по окончании обучения предоставить работу в соответствии с полученной специальностью, Рожкова К.Д. приняла на себя обязательство по окончании университета отработать в медицинском учреждении края не менее трех лет.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Студент обязан возместить Министерству средства, затраченные из краевого бюджета, в случае: расторжения договора в одностороннем порядке (п. 5.2.2); отказа студента прибыть для трудоустройства в учреждение здравоохранения края (п. 5.2.3); отказа студента от заключения трудового договора с учреждением здравоохранения края (п. 5.2.4); отказа студента приступить к работе в учреждении здравоохранения края (п. 5.2.5).
Заключенный договор с Рожковой К.Д. содержит необходимые положения и условия, предусмотренные ст. 199 ТК РФ, что определяет его как ученический, правоотношения по которому регулируются нормами трудового законодательства.
В силу ч. 1 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Материалами дела также подтверждается, что всего за период обучения Рожковой К.Д. в ГОУ ВПО " ******** университет" Министерство образования оплатило 159 400 рублей, что также не оспаривается ответчиком.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчица Рожкова К.Д. по окончании обучения к работе не приступила, следовательно, у нее возникла обязанность по возврату потраченных истцом на обучение денежных средств.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что включение в п. 5.3 договора N ... условия об оплате неустойки фактически обеспечивает исполнение обязательства, вытекающего из трудовых отношений, гражданско-правовыми средствами, что противоречит трудовому законодательству.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Так, в п. 5.3 договора N ... от 11.01.2010 стороны установили, что в случае нарушений студентом условий договора, предусмотренных п. 5.2.1-5.2.7, Студент выплачивает Министерству неустойку в размере 50% цены договора.
В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Заключенный между сторонами договор является ученическим, регулируется нормами трудового законодательства, которые не предусматривают взыскание неустойки за нарушение условий договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.