Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Подгорного "данные изъяты" к ООО СК "Горизонт" о признании несчастного случая связанного с производством, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Горизонт" - Майоровой Н.Х.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора заявленные в интересах Подгорного "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" в пользу Подгорного "данные изъяты" компенсацию морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Подгорного М.В. к ООО СК "Горизонт" о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании оплаты пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Подгорный М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО СК "Горизонт", где работает "данные изъяты". 27.10.2015 г. около 20 часов подсобный рабочий ООО СК "Горизонт" Подгорный М.В., находясь в бытовом помещении, расположенном на строительном объекте "Перинатальный центр" г. Ачинск по адресу: г. Ачинск, проспект Лапенкова для заступления на смену приступил к переодеванию в специальную одежду. В этот момент между подсобным рабочим ООО СК "Горизонт" Поповым А.А. и звеньевым общества Корягиным О.А. произошел конфликт в ходе которого, Корягин О.А. стал наносить Попову А.А. телесные повреждения. С целью пресечения незаконных действий Корягина О.А. Подгорный М.В. стал оттаскивать Корягина О.А. от Попова А.А. в результате чего последние потеряли равновесие и упали на Подгорного М.В. причинив ему телесные повреждения в виде ушиба "данные изъяты". Актом о расследовании несчастного случая от 18.12.2015г., несчастный случай с Подгорным В.М. признан не связанным с производством. В нарушение требований ст. 15 ФЗ N 255-ФЗ, ООО СК "Горизонт" листок нетрудоспособности к оплате не принят, пособие по временной нетрудоспособности не начислено и не выплачено в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать несчастный случай, произошедший с подсобным рабочим ООО СК "Горизонт" Подгорным М.В. 27.10.2015г. связанным с производством; взыскать ООО СК "Горизонт" в пользу Подгорного М.В. пособие по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 05.05.2016 г. производство по гражданскому делу по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Подгорного Михаила Витальевича к ООО СК "Горизонт" о признании несчастного случая связанного с производством, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца пособия временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб., прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 2 000 руб., а также взыскания государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Лозовая Т.Н., действующая на основании доверенности от 01.07.2016 года апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным выше основаниям.

Истец Подгорный М.В., представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия с учетом мнений лиц участвующих в деле, заключения прокурора, полагает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ст.229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ст.229.1 ТК РФ).

В силу ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 02.04.2014 г.) объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; застрахованный: физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статья 5 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 02.04.2014 г.) предусматривает, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 27.10.2015 года в 20 часов истец пришел на работу в бытовое помещение рабочих. В бытовом помещении помимо него находились Попов А.А., Артемьев А.А ... Потом к ним в бытовку (вагончик) зашел Корягин О.А. в состоянии алкогольного опьянения и стал придираться к Попову А.А., завязался спор по поводу зарплаты и КТУ. Корягин стал кричать на Попова нецензурными словами. Попов сделал замечание, на что Корягин кинулся в драку с кулаками на Попова. Он увидел, как Корягин бьет Попова кулаками по лицу и голове. Он сразу же начал оттаскивать Корягина от Попова. Потом Корягин и Попов упали на него-Подгорного, при этом он получил ушиб ребер и почувствовал боль в ступне правой ноги. Потом они с Поповым покинули строительную площадку и пошли в ОВД писать заявление на Корягина О.А.

Согласно заявления от 10.12.2015 года, истец просил провести расследование по факту несчастного случая и представить ему копию акта. Кроме того, к данному заявлению Подгорный М.Н. приложил копию листка нетрудоспособности, согласно которого истец находился на больничном с 28.10.2015г. по 06.11.2015г. включительно.

Как следует из медицинского заключения, выданного КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница N 1" в связи с травмой истцу был установлен диагноз: ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, ушиб грудной клетки справа.

11.12.2015 года работодателем был издан приказ N 08-77 "О создании комиссии по расследованию легкого несчастного случая".

В результате расследования установлено, что несчастный случай, произошедший 27.10.2015г. в бытовом помещении рабочих на строительном объекте "Перинатальный центр" в г. Ачинске, подсобным рабочим Подгорным М.В. квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством. Кроме того, в акте указано, что стропальщик Корягин О.А., подсобный рабочий Попов А.А. и подсобный рабочий Подгорный М.В. допустили нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО СК "Горизонт" п. 6.2, утвержденных директором ООО СК "Горизонт", а именно учинили конфликт на рабочем месте.

Акт был вручен под роспись Подгорному М.В. 22.12.2015г.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании несчастного случая связанного с производством.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в рамках доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Однако вышеназванные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 г. представителем процессуального истца поданы уточненные исковые требования о признании несчастного случая произошедшего с истцом связанным с производством, а также о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности (от которого в дальнейшем истец отказался) и компенсации морального вреда. В качестве оснований для компенсации морального вреда сторона истца указала нравственные страдания по поводу длительного лечения от полученной травмы, в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда. Длительность невыплаты пособия по временной нетрудоспособности не была указана стороной истца в качестве основания для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, разрешенная требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для такой компенсации поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности. Такое основание для компенсации морального вреда стороной истца суду не заявлялось, в связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы оснований предъявленных исковых требований, чем допустил нарушение ст.196 ГПК РФ. А потому в указанной части постановленное по делу решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ в связи с отменой решения, в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2016 года в части взыскания с ООО СК "Горизонт" в пользу Подгорного М.В. компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета 300 рублей - отменить

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении предъявленных Ачинским межрайонным прокурором в интересах Подгорного Михаила Витальевича требований к ООО СК "Горизонт" о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: