Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-3237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова К.А. к ОАО "Комбинат КМАруда" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе ОАО "Комбинат КМАруда"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ОАО "Комбинат КМАруда" - Доля С.А. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение Пирогова К.А., его представителя - адвоката Попова Г.И. (ордер в деле), судебная коллегия

установила:

Пирогов К.А. с 31.12.2011 года работает начальником цеха автотранспорта и строительных механизмов в ОАО "КМАруда" (далее - цеха АТиСМ).

Приказом N 68 от 21.01.2016 г. (п. 1.1) по результатам комиссионной проверки производственно-хозяйственной деятельности цеха АТиСМ Пирогов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15 должностной инструкции начальника цеха АТиСМ.

Приказом N 123 от 29.01.2016 г. (п. 1) Пирогов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5 должностной инструкции начальника цеха АТиСМ. Ему снижен размер производственной премии за январь 2016 года на 25%.

Дело инициировано иском Пирогова К.А., в котором он просил суд признать незаконными и отменить п. 1.1 приказа N 68 от 21.01.2016 года, п. 1 приказа N 123 от 29.01.2016 года и взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений должностной инструкции.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены вышеуказанные приказы в отношении Пирогова К.А., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат КМАруда" просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 101, 119, 192, 237, 329 ТК РФ, Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком совокупности нарушений трудовой дисциплины, повлекших применение к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий.

Согласно акту о результатах проверки от 22.12.2015 г. истцу вменяются следующие нарушения в работе цеха АТиСМ:

- нарушения порядка выдачи и заполнения путевых листов (нет наименования перевозимого груза или выполняемых работ; не указано количество рейсов; при получении путевого листа не сдаются путевые листы за предыдущий день; по 18 выданным путевым листам отсутствуют подписи в получении);

- нарушения по учету рабочего времени (фактически отработанное время по путевым листам отклоняется от времени, отраженном в табеле учета рабочего времени);

- привлечение работников к сверхурочной работе без издания соответствующих приказов;

- нарушения в оплате труда работников (несоответствие тарифных ставок выполняемой работе, неверная доплата за совмещение);

- необоснованный перевод работника на другую работу (водитель автомобиля переведен диспетчером цеха, при том, что основные работники, занимающие должности диспетчеров, по табелю учета рабочего времени не отсутствовали);

- оплата труда работников, фактически не выполнявших трудовые обязанности, в размере 100%; неосуществление действий по введению простоя.

Дисциплинарное взыскание (выговор) за указанные нарушения применено к истцу приказом N 68 от 21.01.2016 г.

Проверяя наличие вышеуказанных нарушений, суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте, как и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствует указание на конкретные путевые листы, которые составлены с нарушениями, в том числе сданные с нарушением срока и без подписи, а также лица, которыми были допущены нарушения, и находятся ли указанные лица в подчинении у Пирогова К.А.

На конкретные путевые листы, составленные с нарушениями, не указано ответчиком и в апелляционной жалобе.

Отсутствие конкретизации вменяемых в этой части нарушений препятствовало праву истца на предоставление работодателю соответствующих объяснений, а также оспариванию таких фактов в судебном порядке. В этой связи, учитывая принцип диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, наличие указанных работодателем ошибок при заполнении путевых листов не может быть проверено по инициативе суда по всем представленным в материалы дела путевым листам, поскольку бремя доказывания требований и возражений по иску лежит на сторонах.

Относительно выводов в акте проверки о привлечении работников цеха АТиСМ к сверхурочной работе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллятором, что водителям цеха АТиСМ установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц.

Особенности регулирования труда и отдыха водителей автотранспорта определены Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (п. 8 указанного Положения).

Таким образом, продолжительность рабочего времени за учетный период в один месяц не должна превышать для водителей 160 часов.

В соответствии с пунктом 9 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

В силу пункта 12 Положения водителям, осуществляющим перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании руководителей организаций продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени водителей цеха АТиСМ за 2015 г. ежедневная продолжительность рабочего времени у водителей составляла от 8 до 12 часов, то есть в пределах нормы, установленной Положением. Доказательств того, что общая продолжительность управления автомобилем при рабочей смене в 12 часов, составляла более 9 часов за смену, ответчиком не приведено.

Из табеля учета рабочего времени также усматривается, что суммарная продолжительность рабочего времени не превышала для каждого водителя 160 часов в месяц (столбец третий "Наименование профессии" - "водитель"), учитывая, что время ремонта автомобиля при поломке не в течение работы на линии, не учитывается при подсчете рабочего времени водителя (п. 15 Положения). Исключение составляют водители "данные изъяты", продолжительность работы которых в качестве водителей составляла более 160 часов в месяц.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено стороной ответчика, что указанные водители были закреплены за руководителями высшего либо среднего звена комбината и их рабочий день фактически являлся ненормированным. Повлиять на режим работы указанных водителей Пирогов К.А., как начальник цеха АТиСМ, не мог.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное нарушение в режиме работы водителей, учитывая обстоятельства, при которых оно было допущено, а также необоснованность иных вменяемых истцу нарушений, не может служить основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания законным.

В акте также отражено, что в ходе проверки было установлено несоответствие тарифных ставок, установленных приказом N159 от 27.03.2014 года (т.1, л.д.222-223), выполняемой работе по водителям: ФИО28 за 12.08.2015 года, 14.08.2015 года, 17.08.2015 года, 20.08.2015 года, 21.08.2015 года; ФИО29 за 03.08.2015 года, 04.082015 года, 06.08.2015 года, 25.08.2015 года; ФИО30 с 10.08.2015 года по 13.08.2015 года, установление премии не в соответствии с выполняемой работой: водителям ФИО31 за 18.08.2015 г., ФИО32 за 03.08.2015 г., ФИО33 за 11.08.2015 г., ФИО34 за 14.08.2015 г.

Судом первой инстанции указанным в акте нарушениям дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушения в части водителя ФИО35 за 25.08.2015 г., а также неверное установление водителям премий, подтвердились. В остальной части нарушений не установлено. В апелляционной жалобе, доводов, опровергающих данные выводы суда, не приведено.

Также в акте отражены нарушения в виде не установления доплаты за совмещение водителям ФИО36 (КАМАЗ 65115) за 03.08.2015 года, за 04.08.2015 года, 05.08.2015 года, водителю ФИО37 ( КАМАЗ 55111) за 10.08.2015 года, 11.08.2015 года, 12.08.2015 года, 13.08.2015 года, 14.08.2015 года, ФИО38 (КАМАЗ 55111) за 04.08.2015 года, 5.08.2015 года, 27.08.2015 года.

Судом правильно учтено, что согласно изменениям в Положение об оплате труда предусмотрена надбавка водителям автомобилей КАМАЗ 55111, КРАЗ 65055, ЗИЛ 45085, КАМАЗ 65115 за совмещение профессий - укрытие сыпучих грузов пологами.

Из буквального толкования положения следует, что доплата осуществляется не за перевозку сыпучих грузов, а за работу по укрытию сыпучих груза пологами.

Как видно из путевых листов (т.2 л.д.15-25) в них отсутствует указание на укрытие сыпучего груза пологами, следовательно, право на доплату у водителей не возникало.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что водители легковых служебных автомобилей в период с 10.08.2015г. по 31.08.2015 г. фактически не исполняли свои трудовые обязанности в связи с заданием при управляющем директоре о прекращении эксплуатации легковых служебных автомобилей, то есть имел место простой по вине работодателя. Заработную плату водители получали как за отработанную смену.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

При этом положений, ограничивающих право работодателя на оплату времени простоя работников в большем размере, чем предусмотрено в ст. 157 ТК РФ, трудовое законодательство не содержит.

Локальных актов, предусматривающих оплату времени простоя не более двух третей средней заработной платы работников, а также регулирующих порядок введения простоя начальниками цехов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений должностных обязанностей со стороны начальника цеха Пирогова К.А. в этой части не допущено.

На основании вышеизложенного, а также того обстоятельства, что при рассмотрении дела о наложении дисциплинарного взыскания по приказу N 68 от 21.01.2016 г. в суде нашли подтверждение отдельные факты нарушения трудовых обязанностей, которые нельзя признать значительными наряду с совокупностью необоснованно вменяемых нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и признании приказа N 68 от 21.01.2016 г. в отношении Пирогова К.А. незаконным.

Согласно приказу N123 от 29.01.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему снижен размер производственной премии за январь 2016 г. на 25% за невыполнение распоряжений по организации бесперебойного выхода техники для уборки снега на территории комбината 21.01.2016 г.

В приказе указано, что Пироговым К.А. не было исполнено распоряжение управляющего директора по организации бесперебойного выхода техники для уборки снега на территории комбината (п. 4 протокола N 21 от 15.01.2016 года совещания при управляющем директоре) с целью обеспечения устойчивой работы предприятия во время снегопада по причине выхода на линию 2 единиц специализированной техники вместо 5 имеющихся в наличии в цехе АТиСМ. В связи с имеющимися существенными неисправностями во фронтальных погрузчиках L-34, К-702 и экскаваторе 14-20 т, указанная техника находилась в неработоспособном состоянии.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Свою вину в нарушении требований должностной инструкции Пирогов К.А. не признал, ссылаясь на то, что выход специализированной техники из строя происходил не в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей его подчиненными и отсутствия контроля с его стороны, а в результате её естественного износа, поскольку вся техника, за исключением фронтального погрузчика АМКОДОР-342 (2011 г.) старая: фронтальный погрузчик L-34 - 1993 года выпуска, фронтальный погрузчик К-702 - 2000 года выпуска, трактор ЛТЗ-60 - 1999 года выпуска. Денежные средства цеху выделяются только на расходные материалы, на ремонт денежные средства выделяются по заявке по факту выхода запчастей из строя.

Кроме того, в суде истец пояснил, что вся снегоуборочная техника по заявкам поступала в распоряжение производственного отдела, который занимался уборкой снега; в январе 2016 года техника, несмотря на выход её из строя, справлялся с уборкой снега не только на предприятии, но и на территории Губкинского городского округа, в подтверждение чего представил приказ о N181 от 15.02.2016 года (т.1, л.д.198) о поощрении работников цеха.

Ввиду того, что бремя доказывания законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено законом на работодателя, судом первой инстанции ответчику было предложено представить доказательства того, что между виновными действиями Пирогова К.А. и выходом из строя специализированной техники имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Пирогова К.А. и выходом из строя специализированной техники, суду не представлено. Также суду не было представлено достаточных и убедительных доказательств, что территории комбината не была убрана по причине выхода из строя снегоуборочной техники.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание на Пирогова К.А. наложено с нарушением закона, поскольку работодатель не установилконкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены решения и опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2016 г. по делу по иску Пирогова К.А. к ОАО "Комбинат КМАруда" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи