Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Вилер А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Степановой З.Ф. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи") о взыскании недоплаченной заработной платы,

по апелляционной Степановой З.Ф. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., пояснения Степановой З.М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степанова З.М. обратилась в суд с иском к МГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о взыскании недоплаченной заработной платы.

В обоснование указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях " ... ". В июле 2013 года была проведена аттестация рабочих мест, в результате которой условия её работы " ... " были признаны вредными, однако в нарушение положений статей 146, 147 Трудового кодекса РФ доплата за работу во вредных условиях установлена только с января 2016 года.

За спорный период с августа 2013 года по декабрь 2015 года, составляющий 29 месяцев, работодатель был обязан выплатить ей с учетом районного коэффициента и северных надбавок 742 рубля в месяц, а всего 21518 руб.

Решением Магаданского городского суда от 04 мая 2016 в удовлетворении иска отказано.

Степанова З.М. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое об удовлетворении требований.

Полагает, что судом неправильно определено начало течения срока на обращение в суд с марта 2015 года, когда она была ознакомлена с результатами аттестации рабочих мест в июле 2013 года.

Считает, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с 27 января 2016 года, со дня, следующего за датой вручения ей 26 января 2016 года работодателем дополнительного соглашения об установлении доплаты за работу во вредных условиях.

Указывает, что судом не учтено незаконное бездействие работодателя, который скрывал факт проведения аттестации рабочих мест до марта 2015 года и не устанавливал доплату по итогам проведенной в июле 2013 года аттестации до января 2016 года.

Со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" полагает, что так как трудовые отношения имеют длящийся характер, то обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в том числе доплаты за работу во вредных условиях, сохраняет свое действие в течение всего срока трудовых отношений. Длящийся характер этой обязанности не связан с фактом начисления и невыплаты работнику заработной платы.

К апелляционной жалобе приложила сведения из банка о зачислении на ее счет заработной платы за декабрь 2015 года 13 января 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что Степанова З.М. ознакомлена с картой аттестации рабочего места " ... " скорой медицинской помощи 05 марта 2015 года. С указанной даты истица знала, что по занимаемой ей должности установлен класс вредности 3,3, однако в суд с исковым заявлением обратилась 12 апреля 2016 года с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Дополнительно представили сведения о перечислении заработной платы работников за декабрь 2015 года на их счета в банке 12 января 2016 года.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против неё, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив изложенные в них доводы, выслушав явившегося истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Принимая решение по иску Степановой З.М., суд первой инстанции на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами Российской Федерации" Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об обращении истца в суд 12.14.2016 с требованиями о взыскании заработной платы с августа 2013 года по ноябрь 2015 года за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не усмотрев оснований для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении этих требований.

Этот вывод сделан судом в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец состоит в трудовых отношениях с МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" " ... "

По результатам оценки условий труда истца и итогам аттестации её рабочего места 01.08.2013 была оформлена карта аттестации рабочего места по условиям труда N 48, класс условий труда истца по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен со значением "3.3" (вредные условия труда) (л.д. 52-54).

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрены гарантии и компенсации.

Работодатель, руководствуясь статьями 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).Степанова З.М. ознакомлена с картой аттестации рабочего места " ... " 05 марта 2015 года, и с указанной даты знала об установлении по занимаемой ей должности класса вредности (л.д. 55).

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срок обращения гражданина в суд с требованиями о взыскании заработной платы составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными выше нормами права срок обращения с иском в суд следует исчислять за каждый календарный месяц спорного периода с даты получения заработной платы за этот месяц.

Дополнительным соглашением от 15 мая 2015 года внесены изменения в пункт 12 трудового договора от 16.08.2006 N 264, установлена выплата заработной платы работнику два раза в месяц: 28 числа - заработная плата за первую половину текущего месяца, 14 числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц (л.д.48).

Как установлено судом, истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы по заработной плате (л.д. 138-141) и знал о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором от 16 августа 2006 года и дополнительными соглашениями к нему.

В материалах дела имеется карта аттестации рабочего места " ... "), в которой указаны компенсации, предоставляемые работникам в связи с работой во вредных условиях труда.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года истец обратился 12 апреля 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

С заявлениями о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец не обращался, наличия уважительных причин его пропуска по требованиям за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с выводом истца об обращении в суд с соблюдением установленного срока по мотивам длящихся трудовых отношений и длящейся обязанности работодателя по выплате заработной платы к спорному случаю неприменима, так как требуемая истцом часть заработной платы работодателем не начислялась.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе Степановой З.М. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года, вынесенное по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что заработная плата работникам МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" за декабрь 2015 года перечислена работодателем для зачисления на счета работников 12 января 2016 года, а зачислена на счет работника Степановой З.М. 13 января 2016 года, следовательно, обращение в суд 14 апреля 2016 года с требованиями по взысканию заработной платы за декабрь 2015 года последовало в пределах установленного трехмесячного срока.

Таким образом, принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска Степановой З.М. о взыскании заработной платы за декабрь 2015 года по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, то основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Степановой З.Ф. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 1 по 31 декабря 2015 года отменить и в указанной части направить в Магаданский городской суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 мая 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Степановой З.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.А. Вилер

М.Г. Кошкина