Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Чикмяковой Н.Г. на определение судьи Черногорского городского суда от 12 апреля 2016 года, которым возвращено ее исковое заявление к Курбатовой Е.А, Бузун В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикмякова Н.Г. обратились в суд с иском к Курбатовой Е.А., Бузун В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2015 года, которым изменен способ формирования фонда капитального ремонта.

Определением судьи Черногорского городского суда от 21.03.2016 года исковое заявление оставлено без движения, указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств, подтверждающих направление истцом сообщения собственникам помещений многоквартирного жилого дома о намерении обратиться с иском в суд; сведений о собственниках жилых помещений в многоквартирном доме; копий этих документов для ответчиков и третьего лица. Для устранения допущенных недостатков Чикмяковой Н.Г. предоставлен срок до 13.04.2016 года.

В указанный для устранения недостатков срок Чикмякова Н.Г. представила в суд исковое заявление в 57 экземплярах для ответчиков и третьих лиц, копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по изменению способа формирования фонда капитального ремонта от "адрес" N в 57 экземплярах, выписку с официального сайта ООО "данные изъяты", сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в виде уведомления собственников помещений данного многоквартирного дома о подаче заявления о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N с их подписями, фотораспечатку объявления на информационном щите данного многоквартирного дома, копии уведомлений, вернувшихся в ее адрес.

Определением судьи Черногорского городского суда от 12.04.2016 года исковое заявление Чикмяковой Н.Г. возвращено, поскольку истец не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно не представила сведения о собственниках жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия и Черногорского филиала ГУП РХ "Управление технической инвентаризации", а также доказательства уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С определением о возвращении искового заявления не согласна истец Чикмякова Н.Г.

В частной жалобе она просит отменить данное определение судьи, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не содержало требования о предоставлении сведений о собственниках помещений многоквартирного дома из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и Черногорского филиала ГУП РХ "Управление технической инвентаризации. Кроме того, считает, что ею были устранены указанные в определении об оставлении ее иска без движения недостатки, так как затребованные судом сведения были представлены в виде уведомления собственников помещений о подаче заявления о признании недействительным протокола собрания с подписями собственников помещений, которых она лично уведомила, квитанций о направлении писем с уведомлениями собственников, которых не удалось уведомить лично. Также просит учесть, что согласно поданному ею в целях устранения недостатков уточненному исковому заявлению она ссылалась на ничтожность оспариваемого решения собственников помещений многоквартирного дома в связи с отсутствием кворума. Действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривают обязательного уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском о признании ничтожным решения такого сообщества. Пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такое правило только для случаев подачи иска о признании недействительным решения собрания по мотивам его оспоримости.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и должны прилагаться документы, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из определения судьи от 21.03.2016 года, исковое заявление Чикмяковой Н.Г. оставлено без движения ввиду того, что она не приложила к заявлению доказательства, подтверждающие выполнение предусмотренного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка уведомления других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, доказательства соблюдения порядка направления юридически значимых сообщений, а также копии этих документов для ответчиков и третьего лица.

Возвращая исковое заявление Чикмяковой Н.Г., судья исходила из того, что истец не устранила в полном объёме указанные в определении недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как видно из заявления Чикмяковой Н.Г. об устранении ею недостатков, она представила исковое заявление в 57 экземплярах для ответчиков и третьих лиц, копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по изменению способа формирования фонда капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ N в 57 экземплярах, выписку с официального сайта ООО "данные изъяты" (управляющая компания), сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в виде уведомления собственников помещений о подаче заявления о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с подписями, фотораспечатку объявления на информационном щите, расположенном во дворе дома по адресу: "адрес", а также копии уведомлений о направлении заказных писем с исковым заявлением ряду собственников, которые не были извещены ею лично, то есть представила надлежащие доказательства уведомления собственников помещений многоквартирного дома.

Данные способы уведомления собственников помещений многоквартирного дома согласуются со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления не содержало требований о предоставлении истцом сведений о всех собственниках помещений многоквартирного дома из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия и Черногорского филиала ГУП РХ "Управление технической инвентаризации". Более того, такого требования не содержат и нормы гражданского и жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в полном объёме были исправлены недостатки искового заявления в установленный судом срок, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черногорского городского суда от 12 апреля 2016 года о возвращении искового заявления по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материалы по исковому заявлению Чикмяковой Н.Г. к Курбатовой Е.А., Бузун В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по изменению способа формирования фонда капитального ремонта в Черногорский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявлении к производству суда.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина