Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-7610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маланьиной Т. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1077/2015 по иску Плугина С. И. к Маланьиной Т. Н. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания предмет залога, по встречному иску Маланьиной Т. Н. к Плугину С. И. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Маланьиной Т.Н. - Васильевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Плугина С.И. - Юрковой С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плугин С.И. обратился в суд с иском к Маланьиной Т.Н. и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать расторгнутым договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 14.05.2014 года, взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 300 000 руб., пени по договору в размере 4 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 700 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 14.05.2015 года путем оставления квартиры залогодержателю с установлением выкупной стоимости квартиры 4 540 000 руб.

В обоснование заявленных требований Плугин С.И. указывал, что 14.05.2014 года стороны заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал заемщику Маланьиной Т.Н. денежные средства в размере 3 300 000 руб. Стороны определили, что в период с 14.06.2014 года по 14.05.2015 года заемщик осуществит возврат суммы займа, уплачивая ежемесячно платежи в размере по 75 000 руб. По соглашению сторон, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа, стороны заключили договор залога в отношении принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Стоимость указанной квартиры стороны определили в сумме 3 300 000 руб., также стороны предусмотрели уплату процентов по договору в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств. Плугин С.И. указал, что заемщиком не осуществлено ни одного платежа по договору, требование об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке не исполнено.

Маланьина Т.Н. обратилась к Плугину С.И. со встречным иском о признании договора займа от 14.05.2015 года незаключенным, указывая в обоснование встречных требований, что денежные средства по договору не получала, договор не подписывала, расписок в получении денежных средств не писала.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015года исковые требования Плугина С.И. удовлетворены частично. С Маланьиной Т.Н. в пользу Плугина С.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 875 руб., пени в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 259,16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований Маланьиной Т.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2016 года принят отказ Плугина С.И. от апелляционной жалобы, апелляционное производство по жалобе Плугина С.И. прекращено.

Маланьина Т.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении спора судом установлено, что 14.05.2014 года Плугин С.И. и Маланьина Т.Н. заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым Плугин С.И. предоставил Маланьиной Т.Н. денежную сумму в размере 3 300 000 руб., а Маланьина Т.Н. обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до 14.05.2015 года.

В соответствии с п.1.2 договора денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания договора.

Согласно п.1.4 договора по соглашению сторон заем является беспроцентным.

В соответствии с п.1.5 договора сумма займа возвращается займодавцу в следующем порядке:

-не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с 14.06.2014 года заемщик выплачивает займодавцу сумму не менее 75 000 руб., что будет подтверждаться распиской займодавца или выпиской из банка;

-остаток от суммы займа выплачивается не позднее 14.05.2015 года.

Пунктом 1.6 договора стороны установили, что в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки возврата суммы займа.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства по возврату суммы займа в 3 300 000 руб. заемщик передает займодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 6-8).

Также в материалы дела представлен договор займа от 14.05.2014 года, согласно которому Плугин С.И. передал Маланьиной Т.Н. беспроцентный заем в размере 3 300 000 руб., а Маланьина Т.Н. обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до 14.05.2015 года. Порядок возврата суммы займа определен в п.2.2 договора и аналогичен содержанию п.1.5 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (л.д. 9).

Возражая против заявленных Плугиным С.И. требований, Маланьина Т.Н. указывала во встречном иске, что денежные средства по договору не получала, договор не подписывала, расписок в получении денежных средств не писала.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств в подтверждение доводов, изложенных в обоснование встречного иска Маланьиной Т.Н. не представлено, при этом от участия в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года, Маланьина Т.Н. уклонилась, не оплатив производство экспертизы.

Определением судебной коллеги Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке в судебном заседании от 21 апреля 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях проверки доводов, изложенных Маланьиной Т.Н. во встречном иске.

Согласно заключению судебной экспертизы N230/01 от 08.06.2016 года, произведенной Городским учреждением судебной экспертизы, рукописная запись "Маланьина Татьяна Николаевна" в договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 14 мая 2014 года и в договоре займа от 14 мая 2014 года выполнена самой Маланьиной Т.Н., а не иным лицом. При этом судебный эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу выполнения подписи от имени Маланьиной Т.Н. на указанных договорах, ввиду несопоставимости между собой исследуемой подписи и образцов подписей (л.д. 172-192).

Судебная коллегия принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией в соответствии с методиками для такого рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. О проведении дополнительной почерковедческой экспертизы Маланиьина Т.Н. перед судом не ходатайствовала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы Маланьиной Т.Н. о том, что она договор займа не подписывала, денежные средства не передавались, Маланьиной Т.Н. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, указанные доводы опровергаются предъявленными Плугиным С.И. подлинными договорами займа от 14.05.2014 года, заключением эксперта от 08.06.2016 года, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного Маланьиной Т.Н. встречного иска.

Разрешая требования Плугина С.И. о взыскании с Маланьиной Т.Н. задолженности по договору займа от 14.05.2014 года, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив факт передачи заемщику Маланьиной Т.Н. денежных средств и нарушения условий договора о возврате суммы займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Плугина С.И. о взыскании суммы долга в размере 3 300 000 руб.

Разрешая требования Плугина С.И. о взыскании с Маланьиной Т.Н. пени в соответствии с п.1.6 договора займа за период с 14.06.2014 года по 14.04.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования являются обоснованными по праву, определив размер пени, подлежащих взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 рублей.

Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Плугина С.И. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем оставлением квартиры за залогодержателем Плугиным С.И. с установлением выкупной стоимости квартиры в размере 4 540 000 руб., поскольку таковой порядок обращения взыскания, о котором просил Плугин С.И., противоречит порядку обращения взыскания на заложенное имущество, установленному действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения в указанной части.

В апелляционной жалобе Маланьина Т.Н. ссылается на то, что Плугиным С.И. не представлено доказательств передачи ей денежных средств по договору займа от 14.05.2014 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, законодатель не ограничивает сторон договора в выборе документа, подтверждающего факт передачи денежных средств, единственное требование, которое стороны договора должны соблюсти, является содержание расписки или иного документа, бесспорно подтверждающее факт передачи денежных средств.

Представленные в материалы дела подлинный договор займа являются достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств заемщику Маланьиной Т.Н., удостоверяют факт передачи денежных средств, при этом в процессе рассмотрения спора доводы Маланьиной Т.Н. о том, что она не подписывала ни договор займа, ни договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) не нашли своего объективного подтверждения.

В апелляционной жалобе Маланьина Т.Н. ссылается на то, что при заключении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 14.05.2014 года она не являлась собственником квартиры, переданной по указанному договору в залог.

Данный довод жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены договор дарения квартиры от 28.02.2014 года, согласно которому Ж.(даритель) подарила Маланьиной Т.Н.(одаряемый) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ( л.д. 41), свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за Маланьиной Т.Н. 5.05.2014 года зарегистрировано право собственности в отношении указанной квартиры (л.д.10). Доказательств того, что договор дарения квартиры от 28.02.2014 года оспорен и признан судом недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланьиной Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: