Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мариненко А.И.,
судей Балашова Д.Н., Прощенко В.П.,
при секретаре Шалгиновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Максимова Е.Н., Парубца В.В.
на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым
Максимов Е. Н., *************, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Парубец В.В., ***********************, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания обоим осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 05 сентября 2015 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Парубца В.В., адвокатов Злотник Е.Е., Князевой Е.Л., поддержавших жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Максимов и Парубец признаны виновными в двух хищениях предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения, группой лиц по предварительному сговору,
а именно в том, что они, предварительно вступив между собой в преступный сговор, в г. ********путем подмены на муляжи
26 апреля 2014 года похитили у К. А.С. орден Кутузова 2 степени и орден Суворова 2 степени общей стоимостью ********** рублей,
08 декабря 2014 года похитили у И. А.А. орден Кутузова 2 степени и орден Суворова 2 степени общей стоимостью ********** рубля.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными себя признали полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Максимов считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, полагает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что похищенные ордена представляют особую ценность, экспертное заключение является недопустимым доказательством как несоответствующее требованиям закона. Просит переквалифицировать его действия на ст. 158 либо ст. 159 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, розыску похищенного имущества, а также отсутствия ущерба.
В апелляционной жалобе осужденный Парубец, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела, также считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости, поскольку суд не учел его положительные характеристики, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, розыску похищенного имущества, его незначительную роль в совершении преступлений, отсутствие ущерба и отягчающих обстоятельств. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить назначенное наказание.
В возражениях потерпевший И просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденных и принципов уголовного судопроизводства.
Доводы жалоб о невиновности осужденных проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.
Суд счел вину Максимова и Парубца полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.
Вина осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самих осужденных, полностью признавших вину в инкриминируемых им деяниях; показаниями потерпевшего К и свидетеля К о том, что **** года Парубец похитил у них орден Кутузова 2 степени и орден Суворова 2 степени; показаниями потерпевшего И. о том, что в **** года Парубец похитил у него орден Кутузова 2 степени и орден Суворова 2 степени; показаниями свидетеля Б. о приобретении им у Максимова ****4 года ордена Кутузова 2 степени и ордена Суворова 2 степени; показаниями свидетеля С. (*****) об установлении причастности к совершению данных преступлений и задержании **** года Максимова и Парубца; а также заявлениями потерпевших в полицию о хищении у них орденов, протоколами и изъятия у свидетеля Б. похищенных орденов, протоколом осмотра похищенных орденов; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие К. и И. уверенно опознали Парубца как лицо, похитившее у них орденаN протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетель Б. уверенно опознал Максимова, продавшего ему *****года ордена, и Порубца, продавшего ему ордена в ***** года; детализацией телефонных соединений, подтверждающих общение Максимова и Парубца с потерпевшими при совершении преступлений; явками осужденных с повинной; заключениями историко-культурных экспертиз от 09 октября 2015 года и 19 октября 2015 года, согласно которым похищенные у потерпевших ордена имеют особую историческую, научную, художественную и культурную ценность; вещественными и другими приведенными в приговоре, доказательствами.
В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, её выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.
При этом, их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Максимов и Парубец являлись соисполнителями совершенных преступлений.
Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется, поскольку по смыслу закона при хищении именно предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, ответственность за которое предусмотрена по ст. 164 УК РФ, способ их хищения не имеет правового значения.
Доводы апелляционных жалоб в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденных.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности осужденных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явки осужденных с повинной, состояние здоровья Максимова, наличие у него на иждивении *****.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновных.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание таких обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется.
Вместе с тем, суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание Максимова, его особо активную роль в совершении преступлений, указав мотивы принятого решения.
Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, а доводы апелляционных жалоб не принимаются.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Суд не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.
Вместе с тем, судом в приговоре неверно указан год рождения Максимова, что является явной технической ошибкой, поскольку действительный год - **** - установлен материалами дела, копией паспорта осужденного, не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание.
В целях устранения неясностей при исполнении приговора судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года в отношении Максимова Е. Н. - изменить, указав, что датой рождения осужденного Максимова Е. Н. является ***** года.
В остальной части приговор, а также приговор в отношении Парубец В.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.