Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-24640/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.Г. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Биоинтер" в пользу Е.А.Г. *****руб. ** коп., компенсацию морального вреда **** руб., а всего ***** руб. ** коп. (****), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Биоинтер" госпошлину в доход бюджета города Москвы **** руб. ** коп.

установила:

Е.А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Биоинтер" о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки, морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Е.А.Г. ссылался на то, что с 03.10.2011 г по 21.09.2015 г работал в ООО "Биоинтер" в должности медицинского представителя в городе Хабаровске. Приказом о приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере **** руб. 01.04.2014 г должностной оклад был повышен до **** руб. в месяц. 26.08.2015 г истец обратился к работодателю с требованием предоставить положение об оплате труда и премировании, расчетные листки по заработной плате, так как за период работы расчетные листки не получал. Из полученных расчетных листков узнал, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате ему не выплачивались. В связи с чем просил взыскать с ответчика за период с 03.10.2011 г по 21.09.2015 г районный коэффициент и процентную надбавку в **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебное заседание истец Е.А.Г. не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика по доверенности Климова О.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Е.А.Г.

На заседание судебной коллегии истец не явился по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения были извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Климовой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными условиями трудового договора.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.2 ст.146, ст.148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Законом РФ от 19.02.1993 г N 4502-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно п. 3 постановления ВС РФ от 19.02.1993 г N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Положениями ст.423 ТК РФ предусмотрено, что впредь до приведения законом и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 г N 512/П-28, на территории г.Хабаровска установлен районный коэффициент в размере 1,2.

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 г N 53, установлена процентная надбавка: 10 процентов по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал применение указанных районных коэффициентов и процентной надбавки к заработной плате лиц, работающих в г.Хабаровске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Биоинтер" в должности медицинского представителя в городе Хабаровске. Из трудового договора от 03.10.2011 г, дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что оплата труда Е.А.Г. составляла **** руб. должностной оклад с 01.04.2014 г (до указанной даты оклад составлял **** руб.); надбавка за разъездной характер работы, надбавка за сложность.

21.09.2015 г трудовой договор с Е.А.Г. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 21.09.2015 г с Е.А.Г. произведен окончательный расчет при увольнении.

Разрешая исковые требования в части взыскания районного коэффициента и процентной надбавки, суд верно исходил из того, что оплата труда истца в соответствии со ст. 315 ТК РФ должна осуществляться с применением районного коэффициента, так как истец выполнял трудовые обязанности в регионе, где установлен районный коэффициент 1,2, и с учетом того, что указанные выплаты за период работы произведены не были, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока, частично удовлетворил требования и взыскал в пользу истца задолженность за период с 17.08.2015 г по 21.09.2015 г в размере **** руб. ** коп.

Суд установил факт пропуска истцом срока обращения по трудовым правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком за период с 03.10.2011 г по 17.08.2015 г, учитывая, что срок обращения в суд следует исчислять с момента, когда работник должен был узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции правильно сослался на то, что истец должен был узнавать о нарушении своего права в части начисления ему районного коэффициента, процентной надбавки каждый раз при получении заработной платы, в состав которой, указанные выплаты не включались Однако, в суд истец обратился с пропуском установленного срока, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот срок пропущен истцом без уважительных причин.

Установив факт нарушения трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в **** руб., с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере **** руб. ** коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешил его ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска, обеспечить его участие в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, являются несостоятельными, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынесены соответствующие определения. В связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

По доводам жалобы истец ссылается на то, что расчетные листки ответчиком ранее не представлялись, в связи с чем, полагает, что установленный законом срок обращения в суд им не пропущен.

Между тем, сам по себе факт неполучения работником данных об общей сумме заработной платы (т.е. отсутствия расчетных листов) не может достоверно свидетельствовать о незнании им суммы своего заработка, в связи с чем подобное утверждение истца не может быть безусловно принято в качестве уважительной причины, служащей основанием для восстановления срока обращения в суд. Кроме того, подписывая дополнительные соглашения к трудовому договору, истцу был известен размер его заработной платы, в том числе установленных надбавок. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о пропуске срока обращения в суд, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: