Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11700/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N _.. и ордер N __ от __. года,

осужденного Гомозова В.И.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пархомчиковой О.А., на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года, которым

Гомозову В.И.,

обвиняемому по "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до 5 октября 2016 года.

Выслушав объяснения адвоката Федоровой Е.Г. и осужденного Гомозова В.И., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Троицкий районный суд г.Москвы 29 февраля 2016 года по обвинению Гомозова в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

17 марта 2016 года постановлением судьи уголовное дело назначено к слушанию и мера пресечения Гомозову оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 апреля 2016 года постановлением суда мера пресечения Гомозову была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до 5 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пархомчикова О.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что в представленных материалах отсутствуют основания для изменения меры пресечения и Гомозов не скрывался от суда, поскольку был болен. Просит постановление отменить и избрать Гомозову меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, на основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый Гомозов не явился в судебное заседание 29 марта 2016 года, не представил документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, в связи с чем слушание дела было отложено на 5 апреля 2016 года и в отношении подсудимого было вынесено постановление о принудительном приводе.

Исходя из изложенного суд обосновано сделал вывод, что Гомозов необоснованно и безмотивно не явился в судебные заседания, что повлекло затягивание судебного разбирательства, при явке отерпевшего, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, выводы суда о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на более строгую, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Гомозов, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, имеет не погашенную и не снятую судимость и может препятствовать установлению истины по делу.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для изменения Гомозову меры пресечения на заключение под стражу суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суд исходил также из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу для защиты законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, принимая решение об изменении меры пресечения, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Гомозова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе ее состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении Гомозову меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 5 апреля 2016 года об изменении подсудимому Гомозову В.И. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин