Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Шамрай М.С., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.

с участием прокурора: Золотых В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.П. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Никитина А.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Никитин А.П. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Юга" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что с 31.07.2007 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С 21.07.2011 г. истец занимал должность заместителя начальника Департамента инвестиционных проектов.

Приказом Генерального директора ПАО "МРСК Юга" от 08.10.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занимаемая истцом должность подлежала сокращению. 05.11.2014 г. истцом получено уведомление от 31.10.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о сокращении занимаемой должности с перечнем вакантных должностей.

С 01.01.2015 г. по 11.09.2015 г. Никитин А.П. находился в отпуске по уходу за ребенком, с 13.09.2015 г. по 10.10.2015 г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 12.10.2015 г. по 29.10.2015 г. - в отпуске без сохранения заработной платы, 30.10.2015 г., а также с 02.11.2015 г. по 06.11.2015 г. - в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2015 г. Никитин А.П. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Истец не согласен с данным приказом, указывает на то, что в нарушение норм трудового законодательства ему не были предложены все вакантные должности, в том числе и вновь вводимые, а также предлагавшиеся ранее. Ответчик не принял во внимание наличие у истца высших образований и профессиональную переподготовку. Кроме того, работодателем не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Истец просил суд признать незаконным приказ ПАО "МРСК Юга" от 09.11.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении, восстановить Никитина А.П. на работе в прежней должности с 09.11.2015 г., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 844 009,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Никитина А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Никитин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на наличие в организации вакантных должностей, которые ему не были предложены, полагает, что соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение имеющихся вакантных должностей, поскольку у него имеется три высших образования и 17 лет стажа работы в отрасли. Обращает внимание на то, что ответчик неоднократного ранее предлагал ему занять данные должности.

Не соглашается апеллянт также с выводами суда о злоупотреблении им своим правом, поскольку доказательств такой недобросовестности со стороны истца ответчиком не представлено. Истец также настаивает на том, что неоднократно обращался к работодателю по вопросу ознакомления его с вакантными должностями, что подтверждается письменными заявлениями от 12.01.2015 г. и 12.05.2015 г., однако просьба проигнорирована работодателем, истцу разъяснено, что с перечнем вакантных должностей он будет ознакомлен по выходу на работу, что подтверждает недобросовестность действий работодателя. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтены выписки из штатного расписания, в то время, как исходя из анализа данных документов видно, что истцу не предлагались все имеющиеся должности до даты увольнения.

Ответчиком не представлено доказательств письменного уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении работников. В приказе от 09.11.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует отметка о том, что при увольнении истца, было учтено мнение выборного профсоюзного органа, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец является или не является членом профсоюза.

Апеллянт ссылается также на нарушения ответчиком норм Трудового кодекса РФ и Закона от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" по предоставлению сведений о сокращаемых работниках. Никитин А.П. полагает, что в силу ч.4 ст.256 ТК РФ он не мог быть уволен на основании приказа от 08.10.2014 г. и уведомления от 31.10.2015 г., поскольку в период с 01.01.2015 г. по 11.09.2015 г. он находился в отпуске по уходу за ребенком. В указанный период повторных уведомлений о предстоящем сокращении в адрес истца не поступало, после выхода на работу 09.11.2015 г. истец был незаконно уволен по сокращению штата без предварительного уведомления.

По мнению апеллянта, являются незаконными выводы суда о том, что отсутствие заявлений на занятие какой-либо должности является его отказом от их занятия, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На каждом листе перечня вакансий имеется роспись истца об ознакомлении с ними, однако не свидетельствует об его отказе от предложенных должностей. Истец указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявляемых им ходатайств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой Ростовского областного суда по имеющемуся в материалах дела номеру телефона (л.д.18, т.4), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.19, т.4). Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец с 01.07.2011 г. работал в ПАО "МРСК Юга" в должности заместителя начальника департамента инвестиций Исполнительного аппарата ПАО "МРСК Юга".

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014 г. утверждено и введено в действие с 12.01.2015 г. штатное расписание исполнительного аппарата ОАО "МРСК Юга" (л.д.87, т.1).

На основании вышеуказанного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принят приказ ОАО "МРСК Юга" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2014 г. о сокращении штата, которым должность истца включена в список должностей, подлежащих исключению из штатного расписания с 12.01.2015 г. (л.д.90 - 92, т.1), что подтверждается приложением N1 к указанному приказу (л.д.92, т.1).

Во исполнение приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2014 г. уведомлением от 31.10.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 93, т. 1) истец предупрежден о предстоящем сокращении, ему разъяснены права и обязанности на период работы с момента уведомления, предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей.

В дальнейшем, истцу 12.11.2014 г., 25.11.2014 г. и 09.11.2015 г. предлагались вакантные должности, о чем свидетельствуют его подписи на листах перечня вакантных должностей (л.д. 95-111, т.1, л.д. 112-137, т.1, л.д. 138-147, т.1).

Приказом ПАО "МРСК Юга" от 09.11.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Никитин А.П. уволен и с ним расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению штатов работников (л.д. 83, т.1).

Так, в силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при увольнении Никитина А.П. соблюдены требования трудового законодательства. Ответчиком предприняты все возможные меры по трудоустройству истца, ему неоднократно предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности, в связи с чем, права истца не нарушены.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2014 г., ему предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей, имеющихся на дату уведомления о сокращении его должности. Из содержания уведомления о сокращении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что истцу предлагалось ознакомиться с перечнем вакантных должностей, а также разъяснено, что о желании перейти на работу по вакансии, истцу необходимо сообщить в письменном заявлении в течении двух месяцев с момента уведомления.

Актом от 05.11.2014 г. зафиксирован факт ознакомления истца с перечнем вакансий, указано на то, что Никитин А.П. отказался от подписи при ознакомлении с перечнем вакансий (л.д. 94, т.1).

07.11.2014 г. истцу направлено письмо, в котором указано на то, что с целью трудоустройства в период всего срока уведомления об увольнении Никитин А.П. может ознакомиться с имеющимися вакансиями в ПАО "МРСК Юга" и его филиалах ежедневно по адресам: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.216, т.2). Этим же письмом истцу направлены копии документов, связанных с работой, что им не оспаривалось.

Кроме того, 02.12.2014 г. в адрес истца направлена информация (л.д.214, т.2) о возможности знакомиться с имеющимися вакансиями в ПАО "МРСК Юга" и его филиалах ежедневно в рабочие дни, по адресам, указанным выше.

Таким образом, истцу было предоставлено право знакомиться со всеми вакансиями, имеющимися в организации, разъяснен порядок ознакомления с вакансиями.

Не имеется доказательств и обстоятельств того, что истцу препятствовали в ознакомлении с вакансиями при его обращении к ответчику, либо отказывали в предоставлении списка вакансий или намеренно скрывали от истца имеющиеся вакансии.

Напротив, как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с перечнем вакантных должностей 12.11.2014 г., 27.11.2014 г. и в день увольнения 09.11.2015 г., о чем свидетельствуют его подписи на листах перечня вакантных должностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязанности по предложению истцу другой имеющейся на предприятии работы. Истцу было известно о возможности ежедневного ознакомления с вакантными должностями, однако данным правом истец в полном объеме не воспользовался.

В данном случае, работодателем соблюдены требования ст. 180 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с подачей заявления от 31.12.2014 г., работодателем истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.01.2015 г. по 11.09.2015 г.

В период с 13.09.2015 г. по 30.09.2015 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 01.10.2015 г. по 05.10.2015 был временно нетрудоспособен, с 06.10.2015 по 10.10.2015 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 12.10.2015 г. по 16.10.2015 г., с 19.10.2015 г. по 23.10.2015, с 26.10.2015 г. по 29.10.2015 г. в отпуске без сохранения заработной платы, 30.10.2015 г., с 02.11.2015 г. по 06.11.2015 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

За период с 01.01.2015 г. и до даты увольнения 09.11.2015 г. истец по адресам, указанным в письмах работодателя, не являлся для ознакомления с вакансиями, заявлений о желании перейти на работу по какой-либо вакансии не подавал.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления работнику перечня вакантных должностей по почте, электронным сообщением, иным способом, в том числе вакантных должностей, имеющихся у работодателя в период отсутствия работника на рабочем месте в связи с нахождением его в отпуске по уходу за ребенком, в ежегодном оплачиваемом отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы.

С учетом изложенного, нельзя утверждать, что работодатель нарушил порядок увольнения работника при сокращении численности, предусмотренный ст. 180 ТК РФ.

Довод истца о том, что ему не была предложена должность заместителя начальника департамента технологического присоединения обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что данная должность вакантной не являлась.

Так, из материалов дела усматривается, что приказом от 17.11.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность заместителя начальника департамента технологического присоединения с 17.11.2014 г. переведен ФИО16 (т.1 л.д. 160). При этом перевод согласован с руководителем, осуществлен на основании заявления ФИО17 (л.д.156, т.1) и представления (ходатайства) о его переводе на вышестоящую должность (л.д.157, л.д.158-159, т.1).

Поскольку заявление работника о переводе содержало, как согласие работника на перевод, так и согласие на данный перевод работодателя, следовательно, предусмотренные Трудовым кодексом РФ требования для перевода были соблюдены, в связи с чем, должность заместителя начальника департамента технологического присоединения с момента достижения между сторонами трудового договора согласия вакантной не являлась.

Доводы относительно того, что заявление ФИО18 и ходатайство о его переводе не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами ввиду отсутствия в них даты составления, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт согласования между сторонами трудового договора перевода ФИО19 на должность заместителя начальника департамента технологического присоединения с 17.11.2014 г. нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует издание работодателем приказа от 17.11.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором имеется подпись работника.

Доводы относительно того, что работодатель должен был предложить истцу должность заместителя начальника департамента логистики и материально-технического обеспечения, также правомерно отклонены судом, поскольку данная должность введена в штатное расписание только с 19.10.2015 г., на данную должность принят ФИО20 приказом от 19.10.2015 г., то есть в период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы. Как ранее было отмечено, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в период отпуска без сохранения заработной платы извещать работника о наличии вакантных должностей. В то же время, истец не был лишен возможности ознакомиться с перечнем вакантных должностей ежедневно по адресам, указанным в письмах ответчика от 07.11.2014 г. и 02.12.2014 г., однако данной возможностью не воспользовался.

Должности начальника департамента специальных проектов и заместителя начальника департамента специальных проектов на момент вручения истцу уведомления о сокращении штата отсутствовали в штатном расписании, поскольку введены только с 02.06.2015 г. приказом от 29.05.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.163, т.1) и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015 г. на должность начальника департамента специальных проектов назначен ФИО21 (л.д.164, т.1), а приказом от 20.07.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность заместителя начальника специальных проектов принят ФИО22 (л.д.107, т.2)

Как верно указал суд первой инстанции, на дату введения в штатное расписание указанных должностей и принятия на них ФИО24 и ФИО23., истец находился в отпуске по уходу за ребенком и в отпуске без сохранения заработной платы, что объективно препятствовало занятию Никитиным А.П. данных должностей. Кроме того, как верно отметил суд, должность начальника специальных проектов являлась для истца вышестоящей. А действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность при сокращении штата.

Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда первой инстанции о невозможности занятия истцом должности начальника департамента капитального строительства. Так, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2015 г. на должность заместителя начальника департамента капитального строительства переведен ФИО25 (л.д.109, т.2), на момент увольнения истца данная должность не была вакантной, ввиду занятия ее ФИО26., который, в свою очередь был переведен на должность начальника департамента капитального строительства приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 19.11.2015 г. (л.д.108, т.2).

Суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ч.3 ст.81 ТК РФ истцу не могла быть предложена должность начальника указанного департамента в связи с тем, что она является вышестоящей по сравнению с занимаемой до сокращения должностью истца.

Не являлась вакантной на момент вручения истцу уведомления 05.11.2014 г. и должность заместителя начальника технического обслуживания и ремонтов, поскольку приказом от 21.10.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность заместителя начальника технического обслуживания и ремонтов с 12.01.2015 переведен ФИО27 Данная должность введена в штатное расписание только с 12.01.2012 г. и, соответственно, на момент уведомления истца о предстоящем сокращении, данная должность не была вакантной. Кроме того, как ранее было указано, истец в период с 01.01.2015 г. по 11.09.2015 г. находился в отпуске по уходу за ребенком

Судебной коллегией отклоняются доводы Никитина А.П. о том, что ответчиком не представлено доказательств уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о сокраще6нии. Так, в адрес Председателя первичной профсоюзной организации аппарата управления филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" направлено письмо от 08.10.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 207, т.1) об уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации аппарата управления филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" о сокращении штата и возможном расторжении с 12.01.2015 г. трудовых договоров с работниками исполнительного аппарата ОАО "МРСК Юга" и филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" по инициативе работодателя на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

При этом доказательств тому, что работодатель был поставлен в известность о членстве Никитина А.П. в профсоюзной организации истцом не представлено, в связи с чем и доводы истца об отсутствии в приказе мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, основанием для отмены решения служить не могут.

Ссылки истца на нарушения ответчиком положений Трудового кодекса РФ в части отсутствия повторного уведомления о сокращении численности и штата после выхода истца на работу, а также мнение апеллянта о том, что работодатель обязан был внести изменения в приказ от 08.10.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части исключения должности истца и сохранении данной должности на период отпуска по уходу за ребенком, не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не может.

Работодатель надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата уведомлением от 31.10.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако учитывая нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, а в дальнейшем в ежегодно оплачиваемом отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, процедура увольнения была завершена только по выходу истца на работу, в целях соблюдения норм действующего трудового законодательства и прав работника.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и отклонении существенной части заявляемых в суде первой инстанции ходатайств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда о законности увольнения истца, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, основано на неверном толковании норм права, поскольку данные требования являются производными от основанных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При этом, истцу отказано в удовлетворении его основанных исковых требований.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что работодателем соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, права работника не нарушены. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава организации относится к исключительной компетенции работодателя. Ответчиком предприняты все меры для трудоустройства работника, с соблюдением положений ст.180 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2016 г.