Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2524/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2524/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

с участием адвоката Корчигина В.Е.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Цупиковой Л.Д. , Меженько Е.П. и представителя ответчика Ревкова Д.Н. - Гавриленко С.И. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Меркурьева М.В. к Ревкову Д.Н. , Гужей С.С. , Цупиковой Л.Д. , Меженько Е.П. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Цупиковой Л.Д., представителя Меженько Е.П. - Корчигина В.Е., возражения представителя истца - Меркурьевой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркурьев М.В. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что его родственнику Пантюхову А.А. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". Пантюхов А.А ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ему. ДД.ММ.ГГГГ Пантюхов А.А. умер. После его смерти стало известно, что принадлежащую ему квартиру, Пантюхов А.А. продал ДД.ММ.ГГГГ Ревкову Д.Н ... При совершении сделки купли-продажи от имени Пантюхова А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Гужей С.С ... В связи с тем, что Пантюхов А.А. страдал хроническим алкоголизмом, состоял на учете врача-нарколога, являлся инвалидом 3 группы, считает, что он не мог в связи с заболеванием активно контактировать с людьми. Полагает, что Пантюхов А.А. на момент совершения доверенности не способен был понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья, а доверенное лицо воспользовалось беспомощностью, юридической безграмотностью и состоянием здоровья Пантюхова А.А., и убедило его совершить определенные юридические действия. Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Меженько Е.П. приобрела у Ревкова Д.Н. спорную квартиру, которую впоследствии согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность своей дочери Цупиковой Л.Д..

Просил признать недействительной доверенность, выданную на имя Гужей С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Пантюховым А.А. (доверенное лицо Гужей С.С.) и Ревковым Д.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ревковым Д.Н. и Меженько Е.П.; признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Меженько Е.П. и Цупиковой Л.Д., истребовать из чужого незаконного владения Цупиковой Л.Д. квартиру "адрес", прекратить право собственности на нее, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании представители истца Кривонос Е.А. и Меркурьева М.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ревкова Д.Н. - Гавриленко С.И. исковые требования не признал и пояснил, что спорное имущество его доверитель приобрел на законных основаниях, уплатил за него денежные средства. Пантюхов А.А. на тот момент вел себя адекватно, понимал и отдавал отчет своим действиям. В связи, с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Меженько Е.П. - Корчигин В.П. исковые требования не признал и показал, что договор купли-продажи, заключенный между его доверителем Меженько Е.П., по доверенности от которой выступила ее дочь - Цупикова Л.Д., и Ревковым Д.Н., является законным и обоснованным. Ни Меженько Е.П., ни Цупиковой Л.Д. не было известно о какой-либо порочности сделки, они добросовестно приобрели указанную недвижимость, уплатили денежные средства, используя сертификат на приобретение жилья.

Ответчик Цупикова Л.Д. исковые требования не признала и указала, что она и ее мать - Меженько Е.П. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, сделки заключенные ими законны и обоснованны, так как они не были лично знакомы с Пантюховым А.А. и не могли знать о состоянии его здоровья. До настоящего времени ни она, ни ее мать в квартиру не вселялись. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гужей С.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 марта 2016 года исковые требования Меркурьева М.В. удовлетворены. Суд постановил:признать недействительной доверенность, выданную Пантюховым А.А. на имя Гужей С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Пантюховым А.А. (доверенное лицо Гужей С.С.) и Ревковым Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Ревковым Д.Н. и Меженько Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Меженько Е.П. и Цупиковой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Истребовать из чужого незаконного владения Цупиковой Л.Д. квартиру "адрес" и прекратить право собственности на указанную квартиру. Признать за Меркурьевым М.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру "адрес". Взыскать с Ревкова Д.Н. в пользу ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ревкова Д.Н. - Гавриленко С.И. просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меркурьева М.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований признания недействительными доверенности, выданной Пантюховым А.А. на имя Гужей С.С. ДД.ММ.ГГГГ и последующих сделок, не имеется, поскольку Пантюхов А.А. добровольно совершил юридичски значимые действия (подписал доверенность, принял деньги, выехал из квартиры), что дает основания полагать о наличии у него воли на отчуждение спорной квартиры. Также это подтверждает и тот факт, что при жизни Пантюхов А.А. не оспаривал данную сделку, не обращался с жалобами в правоохранительные органы или к кому-либо еще.

Ответчик Меженько Е.П., также не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, как незаконным и необоснованным, просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она являлась добросовестным приобретателем. Ни она, ни её поверенная Цупикова Л.Д., не знали, не могли знать и даже предполагать о том, что Ревков Д.Н. купил квартиру у Пантюхова А.А., который не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности на имя Гужего С.С..

В апелляционной жалобе Цупикова Л.Д. указала на аналогичные приведенным в апелляционной жалобе Меженько Е.П. доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Цупикова Л.Д., представитель Меженько Е.П. - Корчигин В.Е., просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца - Меркурьева Л.И. указала на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пантюхов А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N).

ДД.ММ.ГГГГ Пантюховым А.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом и собственноручно подписанное наследодателем, в соответствии с которым Пантюхов А.А. все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, завещал в пользу истца Меркурьева М.В. (т. N).

Данное завещание Пантюхова А.А. не изменялось и не отменялось, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Пантюхов А.А. продал спорную квартиру Ревкову Д.Н. (т. N). При совершении сделки купли-продажи от имени Пантюхова А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Гужей С.С..

ДД.ММ.ГГГГ Меженько Е.П. по договору купли-продажи приобрела у Ревкова Д.Н. спорную квартиру (т. N), на денежные средства - субсидию, предоставленную из федерального бюджета Меженько Е.П. в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" (т.1, л.д.35), которые были переведены на расчетный счет Ревкова Д.Н..

Впоследствии согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) Меженько Е.П. передала недвижимое имущество в собственность своей дочери - Цупиковой Л.Д., о чем последней получено свидетельство о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N).

ДД.ММ.ГГГГ Пантюхов А.А. скончался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского", пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Пантюховым А.А. (доверенное лицо Гужей С.С.) и Ревковым Д.Н. в силу совершения данной сделки лицом неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, и как следствие признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ревковым Д.Н. и Меженько Е.П., договора дарения квартиры, заключенного между Меженько Е.П. и Цупиковой Л.Д. как сделок, нарушающих требования закона ввиду их заключения лицами, не имеющими права на отчуждение имущества ввиду признания судом первоначальной сделки недействительной.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, в юридически значимый период - момент выдачи доверенности Гужей С.С. ( ДД.ММ.ГГГГ) у Пантюхова А.А. обнаруживалась деменция в связи с употреблением алкоголя, и в силу грубых когнитивных, эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических нарушений, а также морально-этической деградации и регрессом личности, Пантюхов А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и признании за истцом права собственности на данное имущество, поскольку данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Доводы ответчиков Цупиковой Л.Д. и Меженько Е.П. о том, что они являются добросовестным приобретателем, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в силу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество у добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики Миженько Е.П. Цупикова Л.Д. не вступили в фактическое владение спорной квартирой, так как квартира им не предавалась в установленном порядке и в квартиру они не вселялись. Как пояснила в суде апелляционной инстанции Цупикова Л.Д., в квартире ни она ни её мать не проживают, ключи от квартиры находятся у первоначального покупателя Ревкова Д.Н.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, с которыми судебная коллегия согласна.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным в виду отсутствия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Меркурьева М.В. к Ревкову Д.Н. , Гужей С.С. , Цупиковой Л.Д. , Меженько Е.П. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Цупиковой Л.Д. Меженько Е.П. и представителя ответчика Ревкова Д.Н. - Гавриленко С.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Н.П. Петракова

 

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.