Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 г. по делу N 33-12905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора "ИНТЕГРАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" в пользу ФИО1: компенсацию на основании ст. 279 ТК РФ в размере ... , компенсацию за задержку выплат в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" государственную пошлину в доход государства в размере ...

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИНТЕГРАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ", в котором просит взыскать компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере трех средних заработных плат в общей сумме ... компенсацию за задержку причитающихся сумм в связи с расторжением трудового договора в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ...

Свои исковые требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "ИНТЕГРАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" в должности директора с дата по дата на основании заключенного трудового договора от дата с должностным окладом ... в месяц. Трудовой договор носил срочный характер действия до дата дата ООО "ИНТЕГРАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" было продано другому учредителю. Истцу как единственному исполнительному органу общества дата было представлено решение Учредителя о расторжении с ним трудового договора от дата в связи с принятием уполномоченным органом решения о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Окончательный расчет в день увольнения не произведен, а произведен лишь в конце дата после обращения в Государственную инспекцию труда в РБ.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с решением суда, директор ООО "ИНТЕГРАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что при исполнении обязанностей директора Общества ФИО1 был допущен ряд нарушений трудового договора и законодательства РФ. Так, им не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате НДФЛ, задолженность по которому составляет ... по выплате заработной платы, размер задолженности по которой составляет ... , по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховую часть трудовой пенсии, в ФФОМС. дата ООО "ИНТЕГРАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за реализацию продукции, не соответствующей требованиям безопасности согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ... от дата В связи с допущенными нарушениями со стороны истца, считает, что основания для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "ИНТЕГРАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" в должности ... с дата по дата на основании заключенного трудового договора от дата с должностным окладом ... в месяц.

Согласно Решению N ... от дата единственного участника ООО "ИНТЕГРАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ", решено расторгнуть договор с директором ООО "ИНТЕГРАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" ФИО1 с дата.

Приказом N ... от дата прекращены полномочия директора Общества ФИО1 с дата.

Приказом N ... от дата прекращено действие трудового договора от дата, ФИО1 уволен с дата по п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Основание для издания приказа послужило решение N ... от дата приказ по Обществу N ... от дата С данным приказом ФИО1 ознакомлен дата

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не допускается без выплаты компенсации. При увольнении истца нарушено его право на получение компенсации в размере, гарантированном ст. 279 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

По смыслу положений ст. 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Однако ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие об увольнении ФИО1 по причине совершения им виновных действий (бездействия).

Из содержания Решения N ... от дата единственного участника ООО "ИНТЕГРАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 не следует, что трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с его виновными действиями или ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей.

В приказе об увольнении истца N ... от дата в качестве основания увольнения указан п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Иные причины не указаны.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 уволен за невыполнение им трудовых обязанностей по невыплате заработной платы, НДФЛ, страховых взносов и других платежей не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами. Более того, решая вопрос о расторжении трудового договора, ответчиком не предпринималось мер к наложению дисциплинарного взыскания на истца в связи с признанием его действий виновными.

Факт привлечения ООО "ИНТЕГРАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ также не свидетельствует о наличии в действиях истца виновных действий, послуживших основанием для расторжения с ним трудового договора.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата вынесенным начальником отдела (инспекцией) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО4, ООО "ИНТЕГРАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ООО "ИНТЕГРАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" назначено административное наказание по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ...

Действительно, ООО "ИНТЕГРАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, выразившееся в том, что допустило реализацию бензина неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-К5), не соответствующего требованиям безопасности продукции, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Однако из данного постановления вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в связи с наличием виновных действий ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями работника.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку виновные действия ФИО1 надлежащим образом не установлены, в связи с чем он имеет право на получение при увольнении компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, отсутствует условие о выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, суд верно определилкомпенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка истца, которая составляет ... , компенсацию за задержку указанной выплаты - ...

Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 394 ТК РФ и характера допущенных нарушений, в сумме ...

В силу положений ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, определен верно в размере ...

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора "ИНТЕГРАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Низамова А.Р.