Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.

судей Мухортовой Л. И., Харебиной Г. А.

при секретаре Митусовой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираж" к Толмачевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Толмачевой Т.А.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г. А., объяснения представителя ответчика - адвоката Голевой И. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, генерального директора истца ООО "ТК "Мираж" Боева А. А., просившего об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

Толмачева Т. А. на основании приказа N 12 от 05.05.2015 была принята на работу в ООО "ТК "Мираж" в должности продавца магазина "Мираж" в с. Череново. В этот же день с ней заключены трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проведенными в июле - сентябре 2015 г. ревизиями находящихся на ответственности продавца Толмачевой Т. А. товарно-материальных ценностей выявлена недостача: за период с 03.06.2015 по 14.07.2015 в сумме 18 993,18 руб., за период с 14.07.2015 по 20.08.2015 - 73 836,11 руб., за период с 20.08.2015 по 23.09.2015 - 8 431,78 руб., всего 101 261,07 руб.

В соответствии с приказом N 52-к от 20.11.2015 прекращено действие трудового договора от 05.05.2015, Толмачева Т. А. уволена с 20.11.2015 по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

ООО "ТК "Мираж" обратилось в суд с иском, с учетом добровольного возмещения работником ущерба в размере 600 руб. и оприходованных в кассу работодателя в счет погашения недостачи денежных средств в сумме 1 781,84 руб., не полученных работником при увольнении, просило о взыскании с Толмачевой Т. А. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 98 879,23 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 166,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Боев А. К. поддержал исковые требования.

Ответчик Толмачева Т. А. в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Толмачева Т. А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации ("Материальная ответственность работника").

Частью 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности работодателю следует доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно трудовому договору, должностной инструкции, с которой ответчик была ознакомлена, договора о полной материальной ответственности, Толмачева Т. А. в связи с выполнением работы, непосредственно связанной с приемом, отпуском и хранением товарно-материальных ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества и материальных ценностей.

По условиям подписанного сторонами договора о полной индивидуальной товарно-материальной ответственности от 05.05.2015 Толмачева Т.А. обязалась бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности соответствует положениям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85. Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от 14.07.2015, 20.08.2015, 23.09.2015, актам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03.08.2015, 27.08.2015, 01.10.2015 (л. д. 14, 17-39, 43-66, 69-91) общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 101 261,07 руб., из которой истцом изначально ко взысканию заявлено 98 879,23 руб.

Из объяснительных Толмачевой Т. А. от 14.07.2015, 20.08.2015, 27.08.2015 и 23.09.2015 (л. д. 14, 15, 39, 41, 66, 68), следует, что ответчик признала недостачу за период с 03.06.2015 по 14.07.2015 в сумме 16 920 руб., объяснив ее дачей товаров покупателям в долг (13 370 руб.) и личным долгом (3 200 руб.), за период с 14.07.2015 по 20.08.2015 в сумме 73 836,11 руб., объяснив ее дачей товаров покупателям в долг и личным долгом (63 000 руб.), а также порчей товара (10 836,11 руб.), за период с 20.08.2015 по 23.09.2015 в сумме 8 431,78 руб., объяснив ее порчей товара и истекшим сроком товара.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказаны, от ответчика истребованы объяснения, вина ответчика в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба, которая связана с ненадлежащим исполнением Толмачевой Т. А. своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ей имущества, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Утверждение апеллянта о том, что 05.05.2015 она на работу не принималась, товар ей не передавался и она его не принимала, необоснованно при наличии в материалах дела приказа ООО "ТК "Мираж" N 12 от 05.05.2015 и подписанных Толмачевой Т. А. трудового договора от 05.05.2015, согласно которому ответчик приняла на себя обязанности по выполнению работы продавца в магазине "Мираж" с.Череново, и договора о полной индивидуальной товарно-материальной ответственности от 05.05.2015, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л. д. 6-11).

Довод ответчика об увольнении ее в сентябре 2015 г. неубедителен, поскольку согласно приказу ООО "ТК "Мираж" N 52-к от 20.11.2015 Толмачева Т. А. уволена 20.11.2015 (л. д. 97). Данный приказ не оспорен и незаконным в установленном порядке не признан.

Ссылка представителя ответчика на то, что неизвестно, за какой период проведена инвентаризация 14.07.2015, несостоятельна. В акте инвентаризации товарно-материальных ценностей указано о проведении инвентаризации за период с 03.06.2015 по 14.07.2015 (л. д. 14). Согласно инвентаризационной описи от 14.07.2015 ответчик своей подписью удостоверила, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л. д. 17).

Отсутствие в материалах дела приказов о проведении инвентаризаций, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не освобождает Толмачеву Т. А. от обязанности возместить ущерб, причинение которого ею при исполнении трудовых обязанностей не оспаривается. Как следует из объяснительных ответчика, последняя указывала на согласие с результатами ревизий.

Ссылка ответчика на то, что суммы недостачи выведены с учетом торговой наценки, несостоятельна.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день принесения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Торговая наценка не является чистой прибылью организации и не может рассматриваться как упущенная выгода, поскольку под торговой наценкой понимается элемент цены продавца, обеспечивающий ему возмещение затрат по продаже товара и получение прибыли (ГОСТ Р 51303-99). Следовательно, торговая наценка, которая состоит из реальных затрат работодателя при продаже товара и фактически включается в рыночную цену, подлежит включению в размер материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Толмачева Т. А. изначально осуществляла трудовую деятельность в магазине "Мираж" без официального оформления, оформление трудового договора было вызвано проводимой в мае 2015 г. в магазине проверкой соблюдения трудового законодательства, не исключают ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб.

Необоснованными признаются доводы апеллянта о непредоставлении истцом сведений о движении товара и денежных средств, акта инвентаризации за июль 2015 г. при наличии в материалах дела товарных отчетов, в которых отражены необходимые сведения перед проведением инвентаризации и актов инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 03.06.2015 по 14.07.2015 от 03.08.2015 и за период с 14.07.2015 по 20.08.2015 от 27.08.2015 (л. д. 14, 39, 194-216).

При этом доводы ответчика о несогласии со взысканием всей заявленной истцом суммы недостачи заслуживают внимания.

Обстоятельства того, что в счет погашения недостачи ответчик в кассу ООО "ТК "Мираж" внесла денежные средства: 22.07.2015 в сумме 10 450 руб., 26.07.2015 - 6 500 руб., 03.08.2015 - 1 262 руб., а всего в размере 18 212 руб. не оспариваются истцом, подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.07.2015, 26.07.2015, 03.08.2015 (л. д. 138).

Согласно описи товара с просроченным сроком хранения по магазину "Мираж" с. Череново от 20.08.2015 продукция с истекшим сроком годности составила на сумму 10 872,54 руб. (л. д. 217). Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности предъявления к ней требования о взыскании указанной суммы, поскольку продавец не несет ответственности за истечение сроков годности товара и поэтому данные товары не могли быть включены в сумму недостачи. С приведенными доводами согласился в судебном заседании и представитель истца.

Утверждение представителя ответчика о несоответствии представленной описи товара от 20.08.2015 ранее составленной ничем не подтверждено.

Довод ответчика о том, что подлежащий возмещению ущерб должен быть снижен на 8 431,78 руб., что составляет недостачу в результате порчи мороженого, которое растаяло в связи с отключением света в магазине в период нахождения ее в больнице с 24.08.2015 по 03.09.2015, убедителен. В судебном заседании представитель истца признал факт отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в указанном размере в результате инвентаризации за период с 20.08.2015 по 23.09.2015.

Итого общий размер недостачи, подлежащей возмещению ответчиком, составляет 61 362,91 руб. (98 879,23 - 18 212 - 10 872,54 - 8 431,78).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации - снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба - является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении дела указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2015 г. N 13 от 22.06.2016 общая сумма дохода ответчика за период май-сентябрь 2015 г. составила 35 018,62 руб. (л. д. 146). Как следует из трудовой книжки, ответчик в настоящее время не работает (л. д. 137). Согласно ее объяснениям в судебном заседании она не работает по состоянию здоровья. В соответствии с выпиской из истории болезни N 1723 Толмачева Т. А. имеет диагноз: *** (л. д. 136).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имущественное положение ответчика, форму ее вины в отношении причинения истцу материального ущерба и считает правильным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до 50 000 руб., что влечет изменение решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы.

В апелляционной жалобе Толмачева Т. А. указывает, что ей не было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, ввиду чего она была лишена возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных требований.

Данный довод судебная коллегия находит неубедительным.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял меры к извещению ответчика заблаговременно по адресу регистрации.

В материалах дела имеются данные о направлении ответчику судебных повесток (л. д. 105, 126) и имеется личная подпись ответчика в получении одной из них (л. д. 106).

То обстоятельство, что Толмачева Т. А. не всегда получала поступившую на её имя почтовую корреспонденцию по делу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Сведений о наличии препятствий для личного участия Толмачевой Т. А. в суде первой инстанции и реализации своих процессуальных прав как ответчика материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о наличии задолженности по заработной плате, по оплате листка нетрудоспособности и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск не влияют на разрешение заявленного иска, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Иных доводов ответчиком не приведено.

По правилам ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов подлежит изменению с уменьшением размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираж" к Толмачевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, изменить, уменьшив сумму, причиненного прямого действительного ущерба, до 50 000 руб. и размер государственной пошлины до 1 700 руб.

Председательствующий

Судьи