Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдахиной С.С. к Гегамян К.Л. о признании увольнения незаконным, возмещении морального вреда, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, справки о заработной плате, понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации по апелляционной жалобе Юдахиной С.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Юдахиной С.С., поддержавшей доводы жалобы, Вальковой Л.А., представлявшей по ордеру интересы Гегамян К.Л., и возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Юдахина С.С. обратилась в суд с иском, указав, что августа 2014 года работала у индивидуального предпринимателя (далее ИП) Гегамян К.Л. продавцом-консультантом в магазине женской одежды. Трудовые отношения надлежащим образом с ответчиком оформлены не были. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.11.2015 года на ИП Гегамян К.Л. возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку, оплате больничного листа по беременности и родам, выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

01 февраля 2016 года она была уволена на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, по причине прекращения деятельности ИП Гегамян К.Л. 26 ноября 2015 года и до прекращения деятельности 01 февраля 2016 года, Гегамян К.Л. не встал на учет в качестве работодателя в Саратовском региональном отделении Фонда социального страхования и не произвел за нее пенсионные отчисления в Пенсионный фонд РФ. Также при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка и документы о расторжении трудового договора, справка о размере заработной плате.

Считая, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, просила признать ее увольнение 01 февраля 2016 года незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, обязать Гегамян К.Л. сделать отчисления в Пенсионный фонд РФ за периоды ее

работы с 01 августа 2014 года по 01 февраля 2016 года; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6204 рубля, выходное пособие при увольнении в размере 6204 рубля, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 21714 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Юдахиной С.С. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Юдахиной С.С. подана апелляционная жалоба в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает о своем несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам. Приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В возражениях на жалобу Гегамян К.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения.

При этом, ч. 2 ст. 307 ТК РФ предусмотрено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателя - физического лица, определяются трудовым договором. Поэтому работник, уволенный индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением им предпринимательской деятельности, не может претендовать на предупреждение о предстоящем увольнении, а также на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о сроках предупреждения о предстоящем увольнении и о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор между ИП Гегамян К.Л. и Юдахиной С.С. при приеме на работу не составлялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.11.2015 года индивидуальный предприниматель Гегамян К.Л. был обязан внести запись в трудовую книжку Юдахиной С.С. о приеме на работу в должности продавца-консультанта, оплатить выданный Юдахиной С. С. лист нетрудоспособности по беременности и родам с 29.04.2015 года по 15.09.2015 года; выплачивать Юдахиной С.С. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет (л.д. 5-7).

01.02.2016 года ответчик ИП Гегамян К.Л. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Приказом N от 01.02.2016 года Юдахина С.С. уволена с 01.02.2016 года на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с нахождением Юдахиной С. С. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено 02.02.2016 года в адрес Юдахиной С.С. ценным письмом с описью вложения и получено истцом 06.02.2016 года. Трудовая книжка Юдахиной С. С. была получена 18.05.2016 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные Юдахиной С.С. требования о признании незаконным увольнения по причине не соблюдения установленного срока предупреждении о предстоящем увольнении, взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом требований выше перечисленных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в адрес истца 02.02.2016 года было направлено уведомление о возможности получения трудовой книжки, которое истцом было получено, что послужило основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку трудовой книжки (ст. 84.1 ТК РФ).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку как следует из буквального толкования ст. ст. 178, 180 ТК РФ сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства предусмотрено только при увольнении работников из организации в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников.

Разрешая, заявленные Юдахиной С.С. требования об обязании ответчика сделать отчисления в Пенсионный фонд РФ за периоды её работы с 01.08.2014 года по 01.02.2016 года судом первой инстанции установлено, что ответчик Гегамян К.Л. на учете в качестве работодателя в Фонде социального страхования и в Управление Пенсионного фонда РФ не состоял, в связи с чем пришел к выводу возложение на ответчика Гегамян К.Л. обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд РФ за указанные периоды прав Юдахиной С.С. не восстановит, так как решение суда в данной части будет неисполнимо.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия считает вывод суда об отказе Юдахиной С.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда обоснованным.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановилзаконное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи