Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-8641/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ "50 лет Октября" на решение Советского районного суда города Омска от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "50 лет Октября" к ООО "Стройтрест N 1" о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании право общедолевой собственности собственников МКД, отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "50 лет Октября" обратилось в суд с иском в ООО "Строительный трест N 1" в лице конкурсного управляющего Переверзева Е.В. о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение.

В обосновании заявленных исковых требований указывалось на то, что " ... " с дома " ... " был снят статус общежития. Указанный дом после произведенной ОАО "Строительный трест N 1" реконструкции передан на баланс и в собственность ТСЖ "50 лет Октября". Однако нежилое помещение магазина, площадью " ... " кв.м., находящееся на первом этаже дома, ОАО "Строительный трест N 1" неосновательно оформило в свою собственность, а затем передало его в собственность ООО "Строительный трест N 1", которое перепродало его А. При этом, последняя сделка определением Арбитражного суда Омской области от " ... " в рамках дела о банкротстве ООО "Строительный трест N 1" признана недействительной. До момента обращения в Арбитражный суд Омской области истец исходил из того, что спорный магазин - это общее имущество всех владельцев квартир в доме, которые оплачивали расходы по его техническому обслуживанию, содержанию и отоплению.

С учетом изложенного, просили прекратить право собственности ООО "Строительный трест N 1" на нежилое помещение - магазин, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", и признать право общедолевой собственности всех собственников помещений на указанный магазин.

В судебном заседании председатель ТСЖ "50 лет Октября" - Склярова Н.В. и представитель Бычков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Строительный трест N 1" в лице конкурсного управляющего Переверзева Е.В. - Багаутдинова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ТУ Росимущества по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "50 лет Октября" - Бычков С.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании плана приватизации ОАО "Строительный трест N 1". " ... " в Омский областной суд поступило ходатайство от председателя ТСЖ "50 лет Октября" Скляровой Н.В. с доводами в пользу апелляционной жалобы, в котором указано на нарушение судом при разрешении спора норм материального права, поскольку ОАО "Стройтрест N1" изначально неправомерно оформил спорное нежилое помещение в свою собственность. В ходатайстве указано на необходимость истребования из Управления Росреестра по Омской области регистрационного дела в отношении спорного нежилого помещения, а из Министерства имущественных отношений Омской области - плана приватизации ОАО "Стройтрест N1".

В поступивших " ... " в Омский областной суд возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строительный трест N 1" - Переверзев Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ТУ Росимущества по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителей истца ТСЖ "50 лет Октября" - Склярову Н.В., Бычкова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Стройтрест N1" в лице конкурсного управляющего - Багаутдинову А.Р., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что с " ... " ООО "Строительный трест N1" является собственником нежилого помещения - магазина, общей площадью " ... " кв.м. (номера на поэтажном плане " ... "), находящегося на " ... " этаже жилого дома " ... ".

Полагая, что данный магазин оформлен в собственность ответчика незаконно, т.к. относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ "50 лет Октября" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат как в связи с их необоснованностью, так и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Между тем, в процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное нежилое помещение магазина, общей площадью " ... " кв.м., расположенное на " ... " этаже дома " ... " не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Так, из представленных сторонами документов следует, что изначально дом " ... " являлся государственной собственностью и принадлежал Строительно-монтажному тресту N 1 как общежитие. Постановлением главы администрации г. Омска N " ... " от " ... " статус общежития с дома был снят, при акционировании треста он передан в собственность ОАО "Строительный трест N 1", которое в дальнейшем осуществляло реконструкцию дома путем достройки 6-го этажа.

В этот период, " ... " ОАО "Строительный трест N 1" (застройщик) заключило с ООО "Строительный трест N 1" (инвестором) договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства, реконструкции жилого дома " ... ", а застройщик обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию встроенное нежилое помещение на " ... " этаже дома, общей площадью " ... " кв.м.

По акту приема-передачи от " ... " ответчик получил от ОАО "Строительный трест N 1" спорное нежилое помещение.

На основании данных документов, а также акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта непроизводственного назначения, утвержденного постановлением главы городского самоуправления N " ... " от " ... ", Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в " ... " г. осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Строительный трест N 1" на нежилое помещение магазина.

При этом, изначально спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и использовалось под магазин. В " ... " г. при создании жилищного товарищества домовладельцев по " ... " и подписании учредительного договора ОАО "Строительный трест N 1" значилось в качестве собственника спорного магазина, которое, как указывалось выше, передало ООО "Строительный трест N 1" по договору о долевом участии в строительстве.

В данной связи, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного магазина в целях обслуживания нужд всех владельцев помещений в доме " ... ", на которое к тому же по сведениям ЕГРП зарегистрировано на право собственности ответчика, вывод суда о том, что правовой режим данного нежилого помещения отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, сомнений в правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ "50 лет Октября" требований о прекращении права собственности ООО "Строительный трест N 1" на нежилое помещение магазина, площадью " ... " кв.м.

Помимо этого, в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске ТСЖ "50 лет Октября" срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что данный срок истцом пропущен. Однако ошибочно указал, что начало течения данного срока следует исчислять с " ... " г. - с момента государственной регистрации права собственности ООО "Строительный трест N 1" на спорное нежилое помещение, т.к. сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В такой ситуации, указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, что не влияет на законность принятого судебного акта в силу следующего.

Из приложенных к исковому заявлению документов и сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что в " ... " г. Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительный трест N 1", А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (дело N " ... "), поскольку ответчики, являясь в разные периоды собственниками спорного нежилого помещения, обязанности по его содержанию не несли.

При этом, в досудебном порядке ТСЖ "50 лет Октября" направляло директору ООО "Строительный трест N 1" письмо с требованием оплатить задолженность по содержанию магазина за период с " ... " г. по " ... " г. Данное письмо было направлено " ... " Таким образом, бесспорно подтверждено, что начиная с " ... " г. истцу было достоверно известно о том, что ответчик является собственником спорного помещения. Однако с иском о прекращении права собственности ООО "Строительный трест N 1" на данное помещение товарищество обратилось в суд лишь " ... " О восстановлении этого срока сторона истца не просила, указав, в том числе и в апелляционной жалобе, что истцами по настоящему делу выступают конкретные собственники жилых помещений, а ТСЖ действует лишь от их имени. Кроме того, ТСЖ создавали юридические лица, делая его аффилированным лицом, который должен был выполнять волю застройщика.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (действовавшего в период создания ТСЖ "50 лет Октября") товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В ст. 135 ЖК РФ указано, что под товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами

Согласно данным нормативным правовым актам, а также Уставу ТСЖ "50 лет Октября" органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление, при этом общее собрание является высшим органом управления, а правление осуществляет его текущую деятельность. В п. 5.8 Устава ТСЖ "50 лет Октября" закреплено, что правление товарищества в количестве не менее " ... " членов избирается общим собранием товарищества из числа собственников, к которым на основании учредительного договора о создании ТСЖ относятся не только ОАО "Строительный трест N 1", З., П., но и 27 собственников квартир - физических лиц. Поскольку все эти лица являются членами ТСЖ, которые могли выбрать из своего числа правление товарищества сроком не более чем " ... ", у них имелась неоднократная возможность выбрать правление ТСЖ из числа жителей дома, а не из органов управления ОАО "Строительный трест N 1".

Таким образом, принимая во внимание, что ТСЖ "50 лет Октября" обратилось в суд с иском более чем через три года после того, как узнало о нарушении своих прав (с " ... "), судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Ссылки автора жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании плана приватизации ОАО "Строительный трест N 1", а также содержащиеся в ходатайстве председателя ТСЖ "50 лет Октября" просьба в истребовании дополнительных доказательств по делу, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Все необходимые для рассмотрения настоящего дела сведения и документы (в том числе о создании спорного нежилого помещения и возникновении права собственности ответчика на данное помещение) были истребованы в процессе рассмотрения дела, в связи с чем суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для разрешения спора по существу.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.