Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-4853/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Власенко И.В., ООО "Посейдон" к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 3 сентября 2015 года в предоставлении в собственность за плату ООО "Посейдон" земельных участков, и возложении обязанности на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставить за плату по кадастровой стоимости в собственность ООО "Посейдон" данные земельные участки

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2016 года

(судья районного суда Парадовская В.В.),

установила:

Власенко И.В. и ООО "Посейдон" обратились с иском о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 3 сентября 2015 года в предоставлении в собственность за плату ООО "Посейдон" земельных участков: площадью 281 574 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" полка, кадастровый N; площадью 661 889 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; площадью 237 859 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и возложении обязанности на ответчика предоставить за плату по кадастровой стоимости, установленной на момент обращения ООО "Посейдон" к ответчику, в собственность ООО "Посейдон" указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований указано, что Власенко И.В. заключены три предварительных договора купли-продажи земельных участков, согласно которых ООО "Посейдон" обязался продать земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N после приобретения их в собственность, но не позднее 10 октября 2015 года.

ООО "Посейдон" на основании договоров аренды пользуется данными земельными участками из категории земли населенных пунктов, разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования". Эти земельные участки использовались под пасеку с момента заключения договора аренды.

Ссылаются на то, что ООО "Посейдон", арендуя указанные участки, имел право выкупить их в собственность, подав заявление о выкупе испрашиваемых участков. Однако 3 сентября 2015 года ООО "Посейдон" получил от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказ в предоставлении в собственность за плату арендуемых земельных участков, вследствие чего стороны не смогли реализовать предварительные договоры.

12 октября 2015 года ООО "Посейдон" получена претензия от Власенко И.В. с требованиями заключить основные договоры купли-продажи земельных участков.

Полагая, что отказ департамента в передачи за плату испрашиваемых участков является незаконным Власенко И.В. и ООО "Посейдон" обратились с настоящим иском (л.д. 3-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2016 года исковые требования Власенко И.В. и ООО "Посейдон" к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены (л.д. 138, 139-144).

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности N 114 от 4 июня 2015 года - Зражевский А.Д. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2016 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, судом были допущены нарушения в применении норм процессуального и материального права.

Ссылается на то, что ООО "Посейдон" является юридическим лицом, а Власенко И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, земельные участки предоставлены с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело относится к компетенции арбитражного суда.

Полагает, что истец преднамеренно обратился в суд общей юрисдикции с требованиями об обжаловании действий госорганов с целью уклониться от применения сокращенных сроков исковой давности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - 3 месяца, что очевидно свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца.

Считает, что районным судом не учтено, что подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации применим, только если земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства и предполагает личное использование земельного участка арендатором в отличие от сельскохозяйственного использования.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения сельскохозяйственного производства именно ООО "Посейдон", в связи с чем выводы районного суда об отсутствии установленного законодательством перечня документов в соответствии Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ошибочны.

Поскольку договора аренды спорных земельных участков заключены 27 марта 2012 года, а положения статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 марта 2015 года, полагает, что у истца отсутствует право на обращение с требованием.

Считает, что не может быть признано законным решение и в части предоставления земельных участков по выкупной цене равной их кадастровой стоимости, так как их приобретение в собственность возможно по рыночной стоимости с соблюдением правил установленных частью 1 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 148-149, 150,157-161).

В возражениях на апелляционную жалобу Власенко И.В. и генеральный директор ООО "Посейдон" - Зверев В.В. просят решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Указывают, что предварительные договоры купли-продажи земельных участков заключены Власенко И.В. не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, что Власенко И.В. лично обращался к ответчику о предоставлении земельных участков ООО "Посейдон".

Полагают, что права Власенко И.В. нарушены в части реализации его права собственности на объекты недвижимости. Кроме того, в настоящее время Власенко И.В. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, отмена решения и прекращения производства по делу не способствуют осуществлению правосудия.

Указывают на то, что злоупотребления правом нет, поскольку ранее истец обращался в районный суд в соответствии с КАС Российской Федерации, но решение судебной коллегией отменено, производство прекращено, указано на возможность обращения в рамках искового гражданского судопроизводства.

Ссылаются на то, что в материалах дела представлены достаточные доказательства использования спорных земельных участков ООО "Посейдон" совместно с ИП Ключниковым Г.А.

Кроме того указывают, что статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации имеет прямое действие и распространяется на лиц, владеющих три года на праве аренды земельными участками, а при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, цена такого участка согласно части 3 статьи 39.4 Земельного кодекса не может превышать его кадастровую стоимость (л.д. 61,168 -170).

В судебном заседании представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности N217 от 26 октября 2015 года - Невареных Е.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Посейдон" по доверенности б/н от 17 ноября 2015 года - Прасолов Д.Б. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, решение районного суда просил оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 27 марта 2012 года между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "Посейдон" были заключены договоры аренды земельных участков N/гз (предмет договора - земельный участок площадью 281 574 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" полка, кадастровый N) (л.д. 10-13), N/гз (предмет договора - земельный участок площадью 661 889 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N) (л.д. 15-18) и N/гз (предмет договора - земельный участок площадью 237 859 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N) (л.д. 20-23) по условиям которых в аренду были предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования. Договоры заключены сроком до 8 мая 2056 года.

Указанные участки приняты арендатором по соответствующим передаточным актам (л.д. 14, 19, 24).

1 июня 2015 года между ООО "Посейдон" (продавец) и Власенко И.В. (покупатель) был заключен предварительный договор N1 купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре; основной договор должен быть заключен сторонами после получения продавцом земельного участка в собственность, но не позднее 10 октября 2015 года. По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок из категории земли населенных пунктов, разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования" площадью 281574 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" полка, кадастровый N, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре; на момент заключения предварительного договора участок принадлежит продавцу на праве аренды (л.д.42-43).

В этот же день между сторонами были заключены аналогичные предварительные договоры купли-продажи земельных участков, предметом которых являлись: земельный участок площадью 661889 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок площадью 237 859 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (л.д.44-45, 46-47).

17 августа 2015 года ООО "Посейдон" обратился в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлениями о выкупе названных земельных участков, которые используются для пчеловодства с момента заключения договоров. К обращениям заявителем были представлены: договоры аренды земельных участков, кадастровая выписка на земельные участки, выписка из ЕГРП на земельные участки, выписка ЕГРЮЛ на заявителя и договоры на организацию пасек на земельных участках, как доказательства ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 34-36).

Письмом за N 52-17-10927з от 3 сентября 2015 года департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направил ООО "Посейдон" отказ в принятии решения о предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков со ссылкой на статью 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и сообщил, что в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. Документы, подтверждающие надлежащее использование вышеуказанных земельных участков департаменту не представлены (л.д.37-38).

25 сентября 2015 года Власенко И.В. обратился с требованием к ООО "Посейдон" заключить основные договора купли-продажи земельных участков (л.д.39). Повторно претензия направлена в адрес продавца 12 октября 2015 года (л.д. 40).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливающих полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений, а также статьями 7, 15, 25, 39.3, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющими состав земель в Российской Федерации, а также состав земель населенных пунктов и зонирование территорий, закрепляющих возможность и основания приобретения прав на землю гражданами и юридическими лицами, случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "Посейдон" были заключены договоры аренды земельных участков, по условиям которых в аренду были предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12 июля 2011 года, что земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель населенных пунктов; разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Кадастровые паспорта на два других земельных участка содержат аналогичные характеристики (л.д. 112-113, 115-116, 118-119).

В состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

15 мая 2012 года между ООО "Посейдон" и ИП Ключниковым Г.А. были заключены договоры NN1, 2, 3 на опыление пчелами энтомофильных сельскохозяйственных культур (о совместной деятельности), по условиям которых ООО "Посейдон" предоставлял для опыления пчелами указанные земельные участки (площадью 281 574 кв.м, 661 889 кв.м, 237 859 кв.м). Пчелиные семьи по условиям договоров подвозятся не позднее 20 мая 2012 года. Срок действия договора ? 31 декабря 2012 года. При этом договор пролонгируется каждый раз на 1 год в случае отсутствия возражений любой из сторон, поданных за 30 дней до конца срока действия договора (л.д. 25-26, 28-29, 31-32).

Данных о расторжении указанных договоров в период после 2012 года в материалы дела не представлено.

По актам от 15 мая 2012 года, заключенным в соответствии с условиями договоров от того же числа, ИП Ключников Г.А. обеспечил вывоз на опыление пчелами на спорные земельные участки пчелиных семей в группе, обеспечив качественное опыление растений на выделенных массивах (л.д.27,30,33).Факт исполнения обязательств по указанным договорам подтверждается актами приема-передачи продукции за 2012-2014 гг., ежегодными отчетами поставщика за 2012-2014 гг. по каждому договору на опыление пчелами (л.д. 64-81).

Согласно экспертному исследованию N 1145/15 от 2 ноября 2015 года, произведенному ЭУ "Воронежский центр экспертизы", по результатам исследования названных выше земельных участков на основании непосредственного осмотра объектов установлено, что они используются для ведения пчеловодства, о чем свидетельствуют: наличие растений, цветущих в разное время сезона и обеспечивающие пчел медосбором; наличие предупредительных знаков - меры для предупреждения случайного проникновения и ужалений людей и животных на земельный участок занятый пасекой; наличие передвижных пасек с ульями "кочевых пасек" (пасека, перемещаемая к энтофильным культурам на период опыления и получения продуктов пчеловодства).

На основании вышеизложенного, экспертами сделан вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0547010:67, 36:34:0516002:86, 36:34:0516001:61, на момент производства исследования используются под пчеловодство со специализацией на разведении медоносных пчел, с целью опыления сельскохозяйственных культур и получения продуктов их деятельности. Данное использование относится к одной из отраслей сельского хозяйства, что позволяет сделать вывод о том, что данные земельные участки использовались по их сельскохозяйственному назначению (л.д. 82-86).

При этом обоснованно принял как надлежащее доказательство целевого использования ООО "Посейдон" предоставленных ему в аренду земельных участков экспертное исследование N 1145/15 от 2 ноября 2015 года, поскольку оно выполнено экспертом Головиной Н.В., имеющей высшее инженерное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" и стаж экспертной работы с 2004 года. Удостоверение о повышении квалификации по программе "Проектирование зданий и сооружений" от 10 декабря 2010 года, удостоверение о повышении квалификации по программе "Обеспечение безопасности выполнения работ по организации и подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства" от 29 июня 2010 года; специалистом Ариповым Ж.М. имеющим высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство". Общий стаж работы по специальности 20 лет. Стаж экспертной работы с 2005 года. Кроме того, исследование проводилось с привлечением специалиста Власенко Н.Т., имеющего специальность "Механизация сельского хозяйства", не доверять которым у районного суда не было оснований.

Оценивая экспертное исследование N 1145/15 от 2 ноября 2015 года, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертное исследование соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Согласно подпункту 6 пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к зонам сельскохозяйственного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому к сельскохозяйственному использованию земельного участка относится, в том числе, пчеловодство (код 1.12) - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведениях иных полезных насекомых; размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору, в связи с чем необходимость соотнесения ранее установленных видов разрешенного использования с видами, установленными Классификатором, не предусматривается.

Указанная позиция изложена в пункте 55 "Ответы на часто задаваемые вопросы по реализации положений Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (информация Минэкономразвития России).

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что земельные участки с 2012 года по настоящее время используются под пчеловодство, а доказательств не сельскохозяйственного использования спорных земельных участков по договорам аренды ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные земельные участки используются согласно их виду разрешенного использования - сельскохозяйственное использование (л.д.112-120).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 года N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендатором земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, предоставляет документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка либо кадастровую выписку об испрашиваемом земельном участке, выписку из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок, выписку из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем, выписку из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем.

Указанный перечень относится к землям сельскохозяйственного назначения, регулирование использования которого осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В тоже время положения пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют права на предоставление в собственность земельных участков, не исходя из категории, а исходя из разрешенного использования.

Аналогичный вывод следует из положений части 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не регулирует отношения по выкупу земель населенных пунктов.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов в отношении участков из земель поселений в пункте 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации нормативно не установлен.

Установив, что обращаясь с заявлением на выкуп земельных участков, ООО "Посейдон" представил в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области документы, из содержания которых следует, что земельные участки площадью 281574 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 661889 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 237 859 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, относящиеся к категории земель населенных пунктов, использовались под пчеловодство, то есть для сельскохозяйственного производства, что какая-либо их оценка данным договорам ответчиком в отказе дана не была, районный суд сделал правильный вывод о том, что отказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, изложенный в ответе от 3 сентября 2015 года, противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов.

При этом, верно отклонил как не основанные на нормах закона возражения ответчика о неправильном толковании истцами понятий "сельскохозяйственное использование" и "сельскохозяйственное производство".

Земельные участки продаются без торгов согласно перечню, определенному пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Цена продажи земельных участков без проведения аукциона определяется Правительством Российской Федерации, властью субъектов федерации или органом местного самоуправления в зависимости от того, в чьей собственности находятся объекты.

При этом при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ. Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание незаконность принятого ответчиком решения, отсутствие иных оснований для отказа в передаче спорных земельных участков в собственность ООО "Посейдон", пришел к обоснованному выводу, что в целях устранения допущенного нарушения на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области надлежит возложить обязанность предоставить по кадастровой стоимости, установленной на момент обращения заявителя, в собственность за плату ООО "Посейдон" названные выше земельные участки в порядке установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованными возражения ответчика в части того, что Власенко И.В. на момент рассмотрения департаментом заявления ООО "Посейдон" никакими правами относительно спорных земельных участков не обладал, поскольку согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Таким образом Власенко И.В. обладает правом на обращение в суд вне зависимости от того, может он доказать или нет тот факт, что его право либо законный интерес нарушены, то есть право определять круг требований принадлежит истцам.

Кроме того, предварительные договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ООО "Посейдон" (продавец) и Власенко И.В., предметом которых являлось заключение в будущем основных договоров купли-продажи после получения продавцом земельных участков в собственность, но не позднее 10 октября 2015 года, не были исполнены ввиду необоснованного отказа ответчика в предоставлении спорных земельных участков в собственность ООО "Посейдон" за плату.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств (предъявления к продавцу требований о заключении основных договоров 25 сентября 2015 года (л.д.39) до истечения срока действия предварительных договоров, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, не прекращены, а их неисполнение является основанием для защиты нарушенного права в судебном порядке способом, установленным пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент рассмотрения спора в районном суде Власенко И.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривались истцами.

Однако как усматривается из материалов дела, в предварительных договорах купли-продажи земельных участков, заключенных между ООО "Посейдон" (продавец) и Власенко И.В. (покупатель), статус последнего как гражданина - физического лица, отсутствует печать и реквизиты индивидуального предпринимателя (л.д.42-43, 44-45, 46-47).

Кроме того, после принятия оспариваемого решения, с 22 июня 2016 года Власенко И.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.176-177).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, даже в случае, если указанные договоры были заключены Власенко И.В. в результате осуществления предпринимательской деятельности, на момент рассмотрения апелляционной жалобы она прекращена, рассмотрение настоящего спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции, в связи с чем по данному основанию решение районного суда не может быть отменено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2016 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: