Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кульковой С.И.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева АВ к (адрес) Думе о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе (адрес) Думы на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Взыскать с (адрес) Думы в пользу Бондарева АВ расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 69 020 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарева АВ к (адрес) Думе - отказать".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснение представителя ответчика Кобзевой Ю.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондарев А.В. обратился в суд с иском к (адрес) Думе о защите трудовых прав, мотивируя иск тем, что по срочному трудовому договору от (дата) он с (дата) работает помощником депутата (адрес) Думы пятого созыва Е по работе в избирательном округе (номер), по адресу: (адрес). Место работы по договору: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). В 2015 г. он в период ежегодного отпуска выезжал за пределы (адрес). По окончании отпуска он (дата) обратился к ответчику с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, на что получил от ответчика отказ по причине отсутствия в городе Нижневартовске обособленного подразделения (адрес) Думы с оборудованными стационарными местами. Считал отказ незаконным. Просил обязать ответчика компенсировать ему расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 69 020 руб.; взыскать в его пользу проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 574 руб. 66 коп. за период с (дата) по (дата).
Тюменская областная Дума представила письменные возражения на иск, указав на необоснованность заявленных требований, а также ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку в суд с иском истец обратился 12.01.2016 года, а отказ ответчика в компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно датирован 06.08.2015 года.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Бондарева А.В., представителя ответчика - (адрес) Думы.
Представитель истца Кыжынаев К.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал против применения последствий пропуска срока обращения в суда, указывая, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суд не учел, что ответчик - орган законодательной власти (адрес), финансируется из бюджета (адрес); ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем споре неприменима, поскольку на территории (адрес) - Югры нет филиалов и структурных подразделений ответчика; рабочее место помощников депутатов областной Думы находится по адресу: (адрес), ул. Республики, (адрес) (юридический адрес); в (адрес) отсутствует нормативный документ, определяющий размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах (учреждениях) субъектов Российской Федерации; соблюдение порядка осуществления расходных обязательств субъектов Российской Федерации, к которым относится и выплата на компенсацию стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, установлена также статьями 6, 83 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ст. (адрес) предусматривает, что бюджет (адрес) обладает самостоятельностью, которая обеспечивается наличием собственных источников доходов и правом органов государственной власти определять направления их использования и расходования; истец выехал в отпуск ранее предоставленного отпуска; истцом не соблюдена процедура подачи заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Действующим законодательством обязанность устанавливать размер, условия и порядок указанной компенсации работникам организаций, финансируемых не из федерального бюджета, возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в отношении работодателей, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований соответственно), а также на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.
В случае отсутствия нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, необходимо руководствоваться положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года N 455.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых правоотношениях с (дата), Бондарев А.В. работает помощником депутата (адрес) Думы пятого созыва Е в избирательном округе (номер). Место работы истца: (адрес) ХМАО-Югры (п. 1.3 срочного трудового договора). Распоряжением руководителя аппарата (адрес) Думы от (дата) (номер)-р Бондареву А.В. за период работы с (дата) по (дата) предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней с (дата) по (дата). В период с (дата) по (дата) истец и две его дочери находились в отпуске с выездом из (адрес) в (адрес) через (адрес). На приобретение авиабилетов по вышеуказанному маршруту Бондаревым А.В. потрачено 69 020 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор подлежит рассмотрению Нижневартовским городским судом, поскольку в соответствии с условиями срочного трудового договора местом работы истца определен (адрес) (местность, приравненная к районам Крайнего Севера). Также суд обоснованно исходил из того, что на истца, работающего и постоянно проживающего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством. Применив ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утв. постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. N 455), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 69 020 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.
Судебная коллегия считает обоснованным указание в решении суда на то, что в случае отсутствия в учреждении нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, применяются положения федерального законодательства, регулирующие сходные отношения, то есть положения ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 (согласно которым к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником).
Позиция суда первой инстанции в данной части согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указавшего в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014 года, о том, что труд работника используется по месту работы. Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. Если в таких случаях выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то суды, принимая во внимание фактическое место работы работника применяют при разрешении спорных правоотношений нормы, предусматривающие дополнительные гарантии, в зависимости от места выполнения трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник. При разрешении споров о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно суды исходят из того, что в случае отсутствия нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, следует руководствоваться положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть ст. 325 Трудового кодекса РФ и вышеуказанными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455.
Доводы ответчика о том, что оплата расходов истца не предусмотрена локальными нормативными актами и повлечет нецелевое использование денежных средств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии с п. 12 Правил для окончательного расчета работник организации обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника организации и членов его семьи.
Поскольку Бондарев А.В. не обращался к работодателю с заявлением о выплате аванса на проезд к месту отдыха и обратно, а использовал свои денежные сбережения, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура подачи заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, поскольку оплата проезда из личных средств не прекращает право работника на получение соответствующей компенсации.
Право истца на компенсацию проезда к месту отпуска и обратно не может быть поставлено в зависимость от даты выезда в отпуск и возвращения из него, а может лишь повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и перерасчет заработной платы работника.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в письменных возражениях на иск, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (адрес) Думы - без удовлетворения.
Председательствующий Кулькова С.И.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.