Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1286/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Спесивцевой С.Ю.

судей: Дмитриевой Ю.М., Яроцкой Н.В.

при секретаре: Михайловой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Пранцкунас Н.И. к УФСИН России по Псковской области, ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Псковской области" о признании действия (бездействия) работодателя в невыдаче документов неправомерными и обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УФСИН России по Псковской области в пользу Пранцкунас Н.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя УФСИН России по Псковской области -Чуянова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пранцкунас Н.И. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Псковской области, ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Псковской области" о признании действия (бездействия) работодателя в невыдаче документов в порядке ст. 62 ТК РФ неправомерными, обязании выдать документы связанные с работой: копию контракта о службе в уголовно-исполнительной системе; копию послужного списка; копию должностной инструкции; копию приказа о назначении на последнюю занимаемую должность; характеристику по последней аттестации; копию представления к увольнению; копию приказа о назначении служебной проверки, по результатам которой вынесено заключение (дд.мм.гг.), послужившее основанием для увольнения; копию заключения по результатам проверки от (дд.мм.гг.); копию листа собеседования перед предстоящим увольнением; справку о начисленном и выплаченном денежном довольствии в период с (дд.мм.гг.) до дня увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что с (дд.мм.гг.) проходила службу в уголовно-исполнительной системе. Приказом начальника УФСИН по Псковской области от (дд.мм.гг.) N (****) уволена с должности "данные изъяты". (дд.мм.гг.) направила заявление начальнику УФСИН России по Псковской области и начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области о выдаче документов, связанных с работой. На момент подачи искового заявления в суд истребованные документы не направлены. Считает, что неправомерными действиями (бездействием) сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области и УФСИН России по Псковской области были нарушены её трудовые права.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика УФСИН России по Псковской области - Чуянов Д.В. иск не признал, пояснив, что требования истца в части предоставления документов исполнены в истребуемом объеме, что подтверждается сопроводительным письмом, квитанциями об оплате почтовых услуг. Поскольку истцом утрачен статус работника, то положения трудового законодательства не применимы. Кроме того, УФСИН России по Псковской области не являлось непосредственным работодателем истца. Порядок рассмотрения обращений граждан не нарушен. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Псковской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства не представил, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, поскольку документы, находящиеся в ФКУ, были направлены истцу, причем, должностная инструкция - дважды, в том числе заверенная.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что на момент обращения за представлением документов истец была уже уволена и трудовые отношения с ней были прекращены, в связи с чем она не имела статуса работника и поэтому положения ст. 62 ТК РФ не распространяются. Считает, что в данном случае заявление истца об истребовании документов подлежало разрешению в месячный срок в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, взыскание компенсации морального вреда с УФСИН России по Псковской области является незаконным, поскольку работодателем по отношению к истцу являлось ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Псковской области" и именно работодатель обязан был предоставить запрашиваемые документы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пранцкунас Н.И., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представитель ответчика ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН по Псковской области, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Материалами дела установлено, что Пранцкунас Н.И. проходила службу в должности "данные изъяты" ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Псковской области" на основании контракта от (дд.мм.гг.)

Вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников уголовно-исполнительной системы, регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1, Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N76, а также нормами ТК РФ - к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях прямо предусмотренных специальными нормами нормативно-правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение трудового законодательства (ст. 11 ТК РФ).

Приказом начальника УФСИН России по Псковской области от (дд.мм.гг.) N (****) истец уволена с занимаемой должности (л.д. 6).

(дд.мм.гг.) Пранцкунас Н.И. направила в ФКУ почтой 4 заявления о предоставлении документов, связанных с работой, в порядке ст.62 ТК РФ, что подтверждается материалами дела (л.д. 7-12). Заявление аналогичного характера (дд.мм.гг.) направлено истцом руководителю УФСИН России по Псковской области (л.д. 14-16).

Согласно почтовым уведомлениям заявления истца получены учреждениями (дд.мм.гг.) (л.д. 13, 17).

По смыслу закона, гражданин вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, в том числе после увольнения, которые должны быть предоставлены в течение трехдневного срока со дня получения соответствующего заявления. То есть таким правом также обладают и бывшие работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что с (дд.мм.гг.) не позднее трех рабочих дней, работодатель был обязан выдать истребуемые истцу документы.

Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела удовлетворены требования истца в части предоставления документов, суд обоснованно отказал истцу в иске в указанной части. Однако судом первой инстанции установлены со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования Пранцкунас Н.И. о компенсации морального вреда, который определилисходя из обстоятельств дела в размере 500 рублей, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату поступления заявлений Пранцкунас Н.И. была уволена, следовательно, утратила статус работника, и требования ст.62 ТК РФ не подлежали применению, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с УФСИН России по Псковской области компенсации морального вреда, в связи с тем, что фактическим работодателем для истца являлось ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция по Псковской области" противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку именно УФСИН России по Псковской области принимал решение о приеме истца на службу в уголовно-исполнительную систему, а также разрешал вопросы, связанные с расторжением контракта, при таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда в пользу истца с УФСИН России по Псковской области, является правомерным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Псковской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий: С.Ю. Спесивцева

 

Судьи: Н.В. Яроцкая

Ю.М. Дмитриева

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.