Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5596/2016 (ключевые темы: нравственные страдания - преступление - материальный ущерб - беспомощное состояние - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5596/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Казаряне А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Прилепа Е.С.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года

по иску Прилепа М.Г., Прилепа Е.С. к Дуплищеву А.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прилепа М.Г., Прилепа Е.С. обратились в суд с иском, в котором просят:

взыскать с Дуплищева А.А. в пользу Прилепа М.Г.:

-15000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением;

-25000 рублей компенсации морального вреда;

взыскать с Дуплищеву А.А. в пользу Прилепа Е.С.:

-15000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением;

-25000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Будённовского городского суда Ставропольского края от 26.11.2015 Дуплищев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.161 УК РФ. Из приговора суда следует, что Дуплищев А.А. 21.06.2015 открыто похитил 20000 рублей из домовладения по адресу: ... , из которых 15000 рублей принадлежали Прилепа М.Г., 5000 рублей принадлежали Прилепа Е.С. В результате преступления Дуплищевым А.А. похищены денежные средства в сумме 20000 рублей, которые надлежит взыскать с него в их пользу.

Совершенным преступлением им причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства страха, обиды и несправедливости. Дуплищевым А.А. совершено дерзкое и циничное преступление, который, воспользовавшись беспомощным состоянием Прилепа М.Г., совершил открытое хищение денежных средств. В дальнейшем по вине Дуплищева А.А. Прилепа Е.С. пришлось обращаться в правоохранительные органы, ходить по инстанциям, писать неоднократные жалобы, ежедневно нервничая, а у болеющей Прилепа М.Г. (лежачей) существенно ухудшилось состояние здоровья. Причиненный моральный вред оценивают в размере 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого. До настоящего времени ответчик добровольно материальный ущерб не возместил.

Решением суда от 27.04.2016 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Дуплищева А.А.:

-15000 рублей в пользу Прилепа М.Г. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением;

-5000 рублей в пользу Прилепа Е.С. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением;

во взыскании с Дуплищева А.А. в пользу Прилепа М.Г., Прилепа Е.С. компенсации морального вреда по 25000 рублей каждой отказать.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании в их пользу компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе истцы считают решение суда незаконным и необоснованным. Указывают, что истица Прилепа М.Г. находясь в беспомощном состоянии, присутствовала при грабеже. Более того Дуплищев А.А., пользуясь беспомощным состоянием Прилепа М.Г. накрыл ее покрывалом (одеялом), которая задыхалась без воздуха, испытывая моральные страдания и претерпевая чувство страха за свою жизнь. После совершенного преступления от перенесенного стресса у Прилепа М.Г. существенно ухудшилось состояние здоровья. Согласно заключению врачебной комиссии N 2998 от 10.08.2015 у Прилепа М.Г. диагностированы: cancer ren sinistrae gradus 4 T1 NxM 1, множественные метастазы в кости таза и тела поясничного отдела позвоночника, сопутствующая патология и осложнения, в связи с чем 12.10.2015 установлена инвалидность 1 группы. В результате данных событий Прилепа Е.С., как дочери Прилепа М.Г., причинены моральные и нравственные страдания, дерзкое преступление Дублищева А.А. спровоцировало у её матери смертельное заболевание. Однако суд не принял во внимание данные факты, описав, что Дуплищев А.А. только лишь совершил хищение ... Совершенным преступлением им причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства страха, обиды и несправедливости. Указанным лицом совершено дерзкое и циничное преступление, который, воспользовавшись беспомощным состоянием Прилепа М.Г., совершил открытое хищение денежных средств. В дальнейшем по вине Дуплищева А.А. пришлось обращаться в правоохранительные органы, ходить по инстанциям, писать неоднократные жалобы, ежедневно нервничая, у болеющей Прилепа М.Г. существенно ухудшилось состояние здоровья. Между тем Дуплищев А.А. не раскаялся от совершенного им преступления.

Просили решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца Прилепа Е.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, отсутствии остальных в лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу ст.61 ГПК РФ приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.11.2015 Дуплищев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Из указанного судебного акта усматривается, что 21.06.2015 в период времени с 7.00 часов по 9.00 часов Дуплищев А.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждения, совместно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, через незапертую входную калитку, незаконно проникли во двор домовладения Прилепа М.Г., расположенного по адресу: ... , при этом лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, осталось стоять возле входной двери в домовладение с целью предупреждения Дуплищева А.А. при появлении посторонних людей и надвигающейся опасности, а Дуплищев А.А. через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище Прилепа М.Г. и Прилепа Е.С., затем вошел в спальную комнату Прилепа М.Г. и в её присутствии из-под подушки, находящейся под больной Прилепа М.Г., которая в силу своей болезни не может перемещаться и постоянно лежит в кровати, предварительно, с целью остаться неопознанным, накинув на лицо Прилепа М.Г. покрывало, открыто в присутствии лица, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, которое вошло в комнату на крики о помощи потерпевшей Прилепа М.Г., умышленно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, четыре билета банка России номиналом по 5000 рублей каждый, из которых 15000 рублей принадлежали Прилепа М.Г. и 5000 рублей принадлежали Прилепа Е.С., не реагируя на законные требования Прилепа М.Г. остановиться и прекратить преступление. В результате преступления потерпевшей Прилепа М.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Потерпевшей Прилепа Е.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей (л.д.8).

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.61 ГПК РФ, так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", суд первой инстанции, разрешая требования истцов о возмещении материального ущерба, принял во внимание положения ч.4 ст.61 ГПК РФ о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, пришел к выводу о том, что установлена вина ответчика Дуплищева А.А. в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба истцам, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика, постановив решение о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истцов.

Решение суда в части взыскания материального ущерба и судебных расходов никем не обжалуется и, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке не проверяется и остается в этой части в неизменном виде.

Отказывая в удовлетворении требований Прилепа М.Г., Прилепа Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного им совершенным Дуплищевым А.А. преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что ст.1064 ГК РФ не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный хищением денежных средств, возмещению Прилепа М.Г. и Прилепа Е.С. не подлежит.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается только в части, касающейся истицы Прилепа Е.С.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истицы Прилепа Е.С. о перенесенных ею нравственных и физических страданиях, поскольку переживание за здоровье матери Прилепа М.Г., неоднократное обращение в правоохранительные органы не является следствием причинения физических или нравственных страданий непосредственно Прилепа Е.С. преступлением, совершенным ответчиком. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в присуждении Прилепа Е.С. компенсации морального вреда оставить без изменения.

В части отказа в присуждении компенсации морального вреда истице Прилепа М.Г. решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части, ввиду следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1,3 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГКРФ).

Право требования компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, является гражданско-правовым последствием реализации общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

В настоящее время действующим законодательством не предусмотрен перечень преступлений, реализация которых может повлечь за собой предъявление требования о возмещении причиненных физических и/или нравственных страданий. На практике предполагается, что потерпевший от преступления обладает правом требовать компенсации морального вреда, если совершением преступления нарушаются его личные неимущественные права. Сюда в первую очередь включаются уголовно-правовые деяния, направленные против жизни и здоровья человека, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска о взыскании морального вреда (определении размера компенсации морального вреда), причиненного преступлением, ввиду отсутствия нормативно закрепленных, формальных пределов, следует руководствоваться принципом "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Прежде всего, следует исходить из самого понятия "моральный вред", как негативных ощущений, представлений и переживаний, отраженных в сознании потерпевшего, нравственных и физических страданий, которые связываются с возникновением дискомфортного состояния при совершении преступления и могут развиваться на фоне, например, имеющейся тяжелой болезни, приобретенной инвалидности и т.п. Нельзя не учитывать так же, что, помимо физических и психических страданий, субъективные потери от преступления охватывают деформацию социальных характеристик потерпевшего: нарушение коммуникационных способностей, искажение социальных ориентиров, дисбаланс субъективных ценностей и т.п.

Так же следует исходить из самого понятия "личные нематериальные блага" потерпевшего, которые могут быть нарушены преступлением, к ним, прежде всего относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна (ст.150 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из приговора Будённовского городского суда Ставропольского края от 26.11.2015 года усматриваются обстоятельства совершения Дуплищевым А.А. преступления, свидетельствующие о том, что нарушение личных нематериальных благ потерпевшей Прилепа М.Г. имело место.

Дуплищев А.А. не просто похитил имущество Прилепа М.Г., он проник в жилище потерпевшей, нарушив тем самым неприкосновенность её жилища и частной жизни. Заведомо зная о том, что потерпевшая прикована к постели в силу тяжелого заболевания, преступник (ответчик) накрыл её покрывалом (одеялом), что не просто лишило её возможности видеть совершаемое преступное деяние, но и нарушило её личную неприкосновенность, в определенной степени ограничило ей доступ воздуха и вызвало чувство страха за свою жизнь и здоровье, чувство стресса, дискомфорта, обиды и несправедливости. В момент совершения преступления потерпевшая кричала, звала на помощь.

Без специальных познаний и соответствующего заключения эксперта невозможно однозначно утверждать, что вышеуказанное преступление повлекло ухудшение состояния здоровья истицы, отраженное в заключении врачебной комиссии N2998 от 10.08.2015, и установления ей 1 группы инвалидности. Вместе с тем, нельзя не учитывать, что перенесенный стресс не мог не отразиться на состоянии здоровья истицы.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истице Прилепа М.Г. действиями ответчика Дуплищева А.А., безусловно, были причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат возмещению компенсацией морального вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями).

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскиваетсяс учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации моральноговредаявляется прерогативой суда.

Исходя из этого главной задачей суда является установление, с одной стороны, справедливого размера компенсации, с другой - недопущение неосновательного обогащения истца за счет преступления.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей присуждению истице, принимая во внимание степень вины ответчика, его индивидуальные особенности (ранее судим, работает по найму, иждивенцев не имеет), степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы (пожилой возраст, беспомощное состояние, тяжелое заболевание), а так же руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года в части отказа во взыскании с Дуплищеву А.А. в пользу Прилепа М.Г. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 25000 рублей отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Дуплищеву А.А. в пользу Прилепа М.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.