Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-6222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Н.В.Пестовой,

членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И.Федоровой,

с участием прокурора Е.В.Максименко,

с участием секретаря В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева В. В.ча на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 мая 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Зуева В. В.ча к Федеральному автономному учреждению "РОСДОРНИИ" об оплате труда, о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Зуева В.В. и его представителя Утемовой А.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Зуев В.В. обратился в суд с иском к ФАУ "РОСДОРНИИ" об оплате труда, о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда. В заявлении указал, что с 15.08.2011 года работал в должности "данные изъяты" в Дальневосточном филиале ФАУ "РОСДОРНИИ". Приказом от 04.03.2016 года N он уволен с 17.02.2016 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула). Причиной увольнения явилось его отсутствие на рабочем месте с 23.01.2016 года. Увольнение считает незаконным, так как с 23.01.2016 года работодатель отстранил его от работы, а с 19.02.2016 года он был нетрудоспособен по причине болезни. Также ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку объяснения о причине невыхода на работу от него не получено. При применении дисциплинарного взыскания не было учтено его прежнее добросовестное отношение к работе, отсутствие взыскания за нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, ответчик не оплатил его работу за январь 2016 года. Истец просил (с учетом дополнений и изменений исковых требований, сделанных в ходе судебного разбирательства): признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за январь 2016 года 2 766,26 рублей; оплатить время вынужденного прогула в размере 58 656,96 рублей; компенсировать причиненный моральный вред в 30 000 рублей; возместить судебные расходы 30 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31.05.2016 года Зуеву В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зуев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда. Считает, что нарушен порядок увольнения, так как от него не получено объяснение, и приказ об увольнении издан до истечения срока, предоставленного работодателем для дачи объяснения. При принятии решения об увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного им проступка, не учел прежнее его поведение и отношение к работе. Доказательств, свидетельствующих о том, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за весь период работы, ответчик не представил суду. Также суд не дал оценки тому факту, что приказ издан 14.03.2016 года, а дата увольнения в нем указана 17.02.2016 года; что расчет с ним произведен не в день увольнения, что трудовая книжка ему выдана с нарушением установленного законом срока. Полагает, что работодатель злоупотребил своим правом, отстранил его от работы, что повлекло за собой его длительный не выход на работу, и квалифицировал это как прогул.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции Зуев В.В. и его представитель Утемова А.С. (нотариально удостоверенная доверенность от 26.04.2016 года сроком действия три года) поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить и новым решением исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представитель ФАУ "РОСДОРНИИ", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Признав причине неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Зуев В.В. с 15.08.2011 года работал в ФАУ "РОСДОРНИИ" в должности "данные изъяты", с 18.05.2015 года - в должности сторожа. Приказом от 04.03.2016 года N работник уволен по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) с 17.02.2016 года.

Суд первой инстанции, признавая увольнение законным и обоснованным, исходил из того, что в период с 24 января по 17 февраля 2016 года Зуев В.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всех рабочих смен без уважительной причины, и работодателем не нарушены порядок и сроки его увольнения. Судебная коллегия признает вывод суда о законности и обоснованности увольнения Зуева В.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ верным по следующим основаниям.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Как указано в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, одно из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Восстановление работника на работе, как определено статьей 394 Трудового кодекса РФ, возможно в случае признания увольнения незаконным (без законных оснований или нарушения установленного порядка увольнения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зуеву В.В. условиями трудового договора с 18.05.2015 года установлена пятидневная рабочая неделя с рабочим днем продолжительностью с 9-00 часов до 18-00 часов (перерыв на обед один час), с двумя выходными днями по графику. По графику для Зуева В.В. имелись рабочие смены с 24 января по 17 февраля 2016 года. Однако с 24 января 2016 года он на работу не выходил, к исполнению должностных обязанностей не приступал. Эти факты подтверждаются пояснениями истца и материалами дела: докладными начальника отделения, показаниями свидетелей, опрошенных судом в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства Зуев В.В. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины его отсутствия на рабочем месте в период с 24 января по 17 февраля 2016 года.

В совокупности оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Зуев В.В. допустил грубое нарушение трудовых обязанностей - неоднократно совершил в период с 24 января по 17 февраля 2016 года прогул без уважительной причины, поэтому у работодателя имелись основания применить к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Нарушений срока и порядка увольнения в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательства, принятые судом, являются последовательными, согласуются между собой и с пояснениями истца.

Довод Зуева В.В. о том, что с 24 января 2016 года он был отстранен работодателем от выполнения должностных обязанностей, а, следовательно, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как они не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Работодатель факт отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей не признал, а истец никаких доказательств этому не представил. В ходе судебного разбирательства было установлено, что работник имел свободный доступ к рабочему месту, никаких препятствий со стороны работодателя для исполнения трудовых обязанностей Зуеву В.В. не чинилось.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, так как не получил от него объяснения, ибо этот довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленными ответчиком письменными доказательствами подтверждается, что работодатель истребовал от Зуева В.В. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 24 января 2016 года. Дать объяснения работник отказался. То, что работодатель не получил от работника объяснения о причине отсутствия в каждую рабочую смену, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, ибо увольнение за совершение прогула допускается за однократное отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

Поскольку работодателем применено законное основание прекращения трудовых отношений, соблюдены сроки и порядок увольнения, то суд первой инстанции, применяя положения статьи 394 Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и, как следствие, требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17.02.2016 года по день принятия судом решения, и о компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что дата издания приказа и дата увольнения не совпадают, что свидетельствует о незаконности его увольнения, судебная коллегия находит несостоятельным и не принимает во внимание.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ определено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В ходе судебного разбирательства установлено, что последним рабочим днем для Зуева В.В. является день 23.01.2016 года, так как с 24.01.2016 года она прекратил выполнять свои трудовые обязанности. В приказе об увольнении, изданном работодателем 04.03.2016 года, днем прекращения трудового договора указана дата 17.02.2016 года, что не нарушает трудовые права работника, ибо не сокращает количество фактически отработанных им рабочих дней.

Факт того, что с работником окончательный расчет при увольнении произведен и трудовая книжка им получена позже даты издания приказа об увольнении, не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на рабочем месте.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об оплате труда за январь 2016 года, суд правильно исходил из того, что заработная плата за отработанный Зуевым В.В. период с 01 по 24 января 2016 года работодателем оплачен в соответствии с условиями трудового договора, а с 24 января 2016 года работник свои трудовые обязанности не выполнял - совершал прогул, на этот период за ним не сохранялся заработок, поэтому оплате это время не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона, то судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Зуева В.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием к отмене законного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 мая 2016 года, принятое по гражданскому делу по иск Зуева В. В.ча к Федеральному автономному учреждению "РОСДОРНИИ" об оплате труда, о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева В. В.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Члены коллегии: Г.И.Федорова

Е.А. Бузыновская