Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-13709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горбунова АА к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Астика" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признании несчастного случая как связанного с производством, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Астика", третьего лица Фуреева В.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей истца Захаровой Л.Л., Кочемазовой Г.Ю., действующих на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика и третьего лица Фуреева В.В. - Богданова А.А., действующего на основании доверенностей N от ( / / ), N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Горбунова АА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Астика" (далее - ООО "ПСП "Астика") об установлении факта трудовых отношений в должности ... с ( / / ) с оплатой труда ежемесячно в размере ... руб.; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ( / / ); признании несчастного случая, произошедшего ( / / ), как связанного с производством; возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве; взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... ; пособия по временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... ; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... ; компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ООО "ПСП "Астика" в трудовых отношениях в должности монтера ... При приеме на работу трудовые отношения с Горбунова АА оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Истцу была установлена заработная плата в размере ... руб., определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. ( / / ) при исполнении Горбунова АА своих трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай, повлекший причинение увечий в виде " ... ". Вместе с тем, работодателем данный случай не был признан подпадающим под действие ст.ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, как связанный с производством. Кроме того, ответчик не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику в качестве заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, чем нарушил личные неимущественные права Горбунова АА

Ответчик иск не признал и, не оспаривая обстоятельства допуска истца к выполнению работ на территории Северного карьера ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", предоставленной ООО "ПСП "Астика" для выполнения строительно-монтажных работ, на основании договора подряда, заключенного между юридическими лицами, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что трудовых отношений с Горбунова АА не было, а фактически имел место договор подряда, заключенный в устной форме, оплата по которому производилась в зависимости от объема выполненной работы.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2016 иск Горбунова АА удовлетворен частично.

Судом постановлено: установить факт трудовых отношений Горбунова АА с ООО "ПСП "Астика" в должности ... с ( / / ) с оплатой труда ежемесячно в размере ... руб., включая районный коэффициент; признать несчастный случай, произошедший ( / / ) с Горбунова АА, как связанный с производством, возложив на ООО "ПСП "Астика" обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве; взыскать с ООО "ПСП "Астика" в пользу Горбунова АА задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , пособие по временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "ПСП "Астика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2016 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда в части размера пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего взысканию с ООО "ПСП "Астика" в пользу Горбунова АА за период с ( / / ) по ( / / ), который снижен до ...

Не согласившись с решением суда, ответчиком и третьим лицом Фуреевым В.В. поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить судебное постановление от ( / / ) и принять по делу новое решение об отказе Горбунова АА в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика и третьего лица Фуреева В.В., настаивавший на доводах апелляционных жалоб, представители истца, указавшие на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Истец, третьи лица Фуреев В.В., Алиев Р.В., Горбунова А.В., представители ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, в отличие от гражданско - правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конченого выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также из оценки характера выполняемой истцом работы (выполнение работы в определенной должности; трудовых обязанностей лично; цели работы, которая сводилась не к достижению определенного результата в виде выполнения Горбунова АА определенного объема работы, а труда с точки зрения самого протекания процесса труда; возмездности труда), обоснованно пришел к выводу о том, что Горбунова АА фактически был допущен ООО "ПСП "Астика" к выполнению трудовых обязанностей монтера пути третьего разряда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между истцом и ответчиком не был оформлен в письменной форме, прием Горбунова АА на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, несогласие в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица Фуреева В.В. с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает, в том числе и по мотиву того, в силу ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При определении начала возникновения между сторонами трудовых отношений ( ( / / )), суд исходил из наличия в деле удостоверения от ( / / ) N, выданного ООО "ПСП "Астика", содержание которого однозначно подтверждает выполнение ответчиком обязанности по проверке истцом знаний требований охраны труда, при исполнении последним трудовых функций монтера пути третьего разряда.

Ссылки апеллянтов на подложность удостоверения от ( / / ) N, при отсутствии в материалах дела, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. ч.1 ст. 55, 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих указанные обстоятельства, не опровергают выводов суда как о наличии между сторонами трудовых отношений, так и о начале их возникновения, которые основаны на всей совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности обстоятельств выплаты истцу ответчиком заработной платы не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При определении размера ежемесячной заработной платы, подлежавшей выплате работнику за выполнение трудовых функций ( ... руб.), суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы, высказав суждение о включении в состав заработной платы районного коэффициента, в связи с чем возражения апеллянтов в указанной части являются несостоятельными.

Производя расчет задолженности по заработной плате с ( / / ) по ( / / ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 21, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств частичной выплаты работодателем заработной платы в оспариваемый период, нашедших подтверждение выпиской из лицевого счета работника.

Возражения апеллянтов относительно того, что при определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции не учел выплаты, произведенные ответчиком в пользу истца после несчастного случая, подлежат отклонению, поскольку представленный Горбунова АА расчет задолженности по заработной плате, с которым согласился суд первой инстанции, данные денежные средства учитывает.

Согласно ч.1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время (ч.3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе расследования тяжелого несчастного случая, связанного с производством, произведенного Государственной инспекцией труда в Свердловской области, что ( / / ) в ... на территории ... , предоставленной ООО "ПСП "Астика" для выполнения строительно-монтажных работ, на основании договора подряда, заключенного между юридическими лицами, при исполнении Горбунова АА своих трудовых обязанностей в ООО "ПСП "Астика" в должности ... , с ним при разборке штабеля деревянных шпал, их погрузке и перемещению к месту производства работ, произошел несчастный случай, повлекший причинение работнику увечий в виде " ...

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Горбунова АА, и связанного с производством ООО "ПСП "Астика" при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, в связи с чем, при установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, на работодателе, с учетом требований ст.ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае.

Произведенный судом первой инстанции расчет пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего взысканию с ООО "ПСП "Астика" в пользу Горбунова АА за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", с учетом определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2016, которым исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда, сторонами не оспаривается, проверен судебной коллегией и признаётся правильным.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установилоснование для привлечения ответчика к материальной ответственности, правильно произведя соответствующий расчет.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений, несчастного случая на производстве, необоснованной задержки выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с ненадлежащим оформлением ответчиком трудовых отношений, несчастного случая на производстве, не выплатой заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, а также индивидуальных особенностей Горбунова АА и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию ответчика и третьего лица Фуреева В.В. в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Астика", третьего лица Фуреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова