Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-14785/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2016 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Августин" к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал-Консалтинг", Кутеневу А.А., Кутеневой А.Н., Шихову Р.Р., Шихову Р.Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Кутенева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Кутенева А.А. - Кольчурина Д.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Кардинал-Консалтинг", Кутеневой А.Н., Шихова Р.Р., Шихова Р.Ш. - Глубоковой Е.В., действующей на основании доверенностей от ( / / ), ( / / ), ( / / ), представителя истца Филюшкина П.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица С.А.Н., действующего как представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся ликвидатором ЗАО "Сберинвестбанк" - Зыгарь Ю.В., действующей на основании доверенности от ( / / ),

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Августин" (далее по тексту ООО "Августин") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал-Консалтинг" (далее по тексту ООО "Кардинал-Консалтинг"), Кутеневу А.А., Кутеневу А.Н., Шихову Р.Р., Шихову Р.Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ( / / ) между ЗАО "Сберинвестбанк" и ответчиком Кутеневым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. с процентной ставкой за пользование кредитом ... % годовых, с условием уплаты пени в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ( / / ) банком с ответчиками Шиховым Р.Ш., Шиховым P.P., Кутеневой А.Н. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно с заемщиком.

( / / ) в соответствии с договором перевода долга ... долг по указанному кредитному договору был переведен на ООО "Кардинал-Консалтинг". В соответствии с дополнительным соглашением N к кредитному договору с ( / / ) процентная ставка по договору установлена в размере ... годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N ООО "Кардинал-консалтинг" приняло на себя обязательство погасить кредит полностью не позднее ( / / ).

Кроме того, ( / / ) между ЗАО "Сберинвестбанк" и ответчиком ООО "Кардинал- Консалтинг" был заключен кредитный договор ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. с процентной ставкой за пользование кредитом ... % годовых, с условием уплаты пени в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ( / / ) банком с ответчиками Кутеневым А.А., Шиховым Р.Ш. заключены договоры поручительства, соответственно: ...

Также в обеспечение обязательств, предусмотренных обоими кредитными договорами между банком и ответчиком К.А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества N от ( / / ), согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый (или условный) N, оцененный по соглашению сторон в ... руб., и право аренды земельного участка, на котором расположен этот дом.

В соответствии с дополнительным соглашением N к кредитному договору N с ( / / ) процентная ставка по договору установлена в размере ... годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N ООО "Кардинал-консалтинг" приняло на себя обязательство погасить и этот кредит полностью не позднее ( / / ).

В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) от ( / / ) ЗАО "Сберинвестбанк" уступило ООО "Августин" все права требования, вытекающие из данных кредитных договоров. На момент уступки задолженность по кредитному договору N составляла ... руб., по кредитному договору N.

С момента подписания договора возмездной уступки прав требования (цессии) ООО "Кардинал-Консалтинг" полностью не выполняет обязательства по кредитным договорам. На ( / / ) у заемщика перед кредитором возникла задолженность.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от ( / / ) по состоянию на ( / / ). в размере 34 463403, 43 руб., в том числе: 18 000 000 руб. - ссудная задолженность, 8 876, 71 руб. - срочные проценты, 6 681 129,37 руб. - просроченные проценты, 2 087 397,35руб. - пени; и по кредитному договору ... от ( / / ) по состоянию на 31.08.2015г. в размере 3 4592 280, 65 руб., в том числе: 18 000 000 руб. - ссудная задолженность, 53 260, 28 руб. - срочные проценты, 6 764 054,79 руб. - просроченные проценты, 2 088 965, 58руб. - пени; а также обратить взыскание на недвижимое имущество - жилой дом ... назначение: жилое, площадь: общая ... м, адрес (местоположение): Российская Федерация, ... , кадастровый (или условный) N, принадлежащий на праве собственности Кутеневу А.А., заложенное по договору залога недвижимого имущества N от ( / / ), путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 30 536 574 руб.; взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крадинал-Консалтинг"в пользу ООО "Августин" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 27690006, 08 руб., в том числе:18000000 руб. -ссудная задолженность, 8876, 71 руб. - срочные проценты, 6681129, 37 руб. - просроченные проценты, 3000000 руб. - пени; - по кредитному договору от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 27817315, 07 руб., в том числе: 1800000 руб. - ссудная задолженность, 53260, 28 руб. - срочные проценты, 6764054, 79 руб. - просроченные проценты, 3000000 руб. - пени; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество - жилой дом (литер А), назначение: жилое, площадь: общая ... м, адрес (местоположение): Российская Федерация, ... , кадастровый (или условный) N, принадлежащий на праве собственности Кутеневу А.А.

В удовлетворении остальной части иска -отказано.

С решением не согласился ответчик Кутенев А.А., который в апелляционной жалобе оспаривая законность и обоснованность решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, указал на неправильное применение судом норм материального права, противоречие выводов суда разъяснениям, данным в п. 14 Постановления пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Полагает, что при отсутствии регистрации права залога за ООО "Августин" и сохранением такой регистрации за ЗАО "Сберинвестбанк", у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части.

В судебном заседании представитель ответчика Кутенева А.А., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель ответчиков - ООО "Кардинал-Консалтинг", Кутеневой А.Н., Шихова Р.Р., Шихова Р.Ш., указала на согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на согласие с постановленным решением и отсутствием оснований для его отмены.

Представитель третьего лица С.А.Н., действующего как представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся ликвидатором ЗАО "Сберинвестбанк" указала на согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайство об отложении судебного заседания, не заявлялось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между ЗАО "Сберинвестбанк" и КутеневымА.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом ... % годовых, с условием уплаты пени в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору ( / / ) банком с Шиховым P.Ш., Шиховым P.P., Кутеневой А Н. заключены договоры поручительства ( N), в соответствии с которыми поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

( / / ) в соответствии с договором перевода долга N долг по указанному кредитному договору был переведен с Кутенева А Н. на ООО "Кардинал- Консалтинг".

В соответствии с дополнительным соглашением N к кредитному договору с ( / / ) процентная ставка по договору была установлена в размере ... % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N был изменен срок возврата кредита, а именно ООО "Кардинал-консалтинг" приняло на себя обязательство погасить кредит полностью не позднее ( / / ).

Кроме того, ( / / ) между ЗАО "Сберинвестбанк" и ООО "Кардинал-Консалтинг" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком по ( / / ), с процентной ставкой за пользование кредитом ... % годовых, с условием уплаты пени в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ( / / ) банком с Кутеневым А.А., Шиховым Р.Ш. заключены договоры поручительства ( N), в соответствии с которыми поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Также в обеспечение обязательств, предусмотренных обоими кредитными договорами, между банком и ответчиком К.А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества N от ( / / ), согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество - жилой дом (литер А), назначение: жилое, площадь: общая ... м, адрес (местоположение): Российская Федерация, ... , кадастровый (или условный) N, оцененный по соглашению сторон в 30536 574 руб., и право аренды земельного участка, на котором расположен этот дом.

В соответствии с дополнительным соглашением N к кредитному договору N с ( / / ) процентная ставка по договору установлена в размере ... % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N увеличен срок возврата кредита, ООО "Кардинал-консалтинг" приняло на себя обязательство погасить и этот кредит полностью не позднее ( / / ).

( / / ) между ЗАО "Сберинвестбанк" и ООО "Августин" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому банк уступил, а истец по настоящему делу, принял в полном объеме все права требования, вытекающие из данных кредитных договоров. На момент уступки задолженность по кредитному договору N составляла 18 482 994, 56 руб., по кредитному договору N - 18 611 871, 78 руб.

Факт заключения указанных кредитных договоров, договоров поручительства, договора перевода долга, договора залога, дополнительных соглашений к ним, а также договора возмездной уступки прав требований (цессии) подтверждается представленными в дело копиями указанных договоров, дополнительных соглашений, сторонами и третьим лицом по делу не оспаривались. Не оспорен никем из участвующих в деле лиц, факт получения заемщиками по указанным кредитным договорам от банка указанных денежных средств. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитных договоров, договоров поручительства и залога, получение заемщиками по ним денежных средств, т.е. их надлежащее исполнение со стороны банка.

Установив, что обязательства по кредитным договорам от ( / / ) и от ( / / ), ООО "Кардинал-Консалтинг" надлежащим образом не исполняются, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 323, 365, 382, 384, 386, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО "Кардинал-Консалтинг" задолженности по кредитным договорам, состоящей из ссудной задолженности, срочных процентов, просроченных процентов, пени.

При этом, судом первой инстанции признано обоснованным заявление ответчиков о несоразмерности начисленной истцом неустойки, как на сумму ссудной задолженности, так и на сумму процентов, по обоим кредитным договорам, в связи с чем применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со снижением неустойки на ссудную задолженность по кредитному договору N от ( / / ) до 2 000000 руб., на просроченные проценты по этому договору - до 1 000 000 руб., всего по договору до 3 000 000 руб.: - по кредитному договору N от ( / / ) на ссудную задолженность до 2 000 000 руб., на просроченные проценты по этому договору - до 1000000 руб., всего по договору до 3 000 000 руб.

В отношении поручителей Кутеневой А.Н., Шихова Р.Ш., Шихова Р.Р., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 361, 362, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил требования истца, поскольку, проанализировав условия кредитных договоров о сроках уплаты платежей (конечный срок исполнения - ( / / )), а также условия всех спорных договоров поручительства, не позволяющих определить конкретную дату прекращения срока действия указанных договоров, пришел к выводу, что условиями договоров поручительства их срок действия не определен, то указанные договоры прекращают свое действие, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Исковые требования заявлены истцом ( / / ), то есть требование о взыскании спорных сумм по кредитам в солидарном порядке с поручителей заявлено за пределами годичного срока, связи с чем, с учетом п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования к поручителям удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив, что исполнение обязательств по кредитным договорам на основании, заключенного с Кутеневым А.А. ( / / ) договором, обеспечено залогом недвижимого имущества - жилой дом (литер А), назначение: жилое, площадь: общая ... м, адрес (местоположение): Российская Федерация, ... , суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 329, 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, совокупной оценке исследованных доказательств, соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии регистрации права залога за ООО "Августин" и сохранением такой регистрации за ЗАО "Сберинвестбанк", у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О Внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятии соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. На день рассмотрения настоящего гражданского дела соответствующего разъяснения Верховным Судом Российской Федерации не дано, в связи с чем, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", о порядке применения п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 14 вышеуказанного постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уступаемое обязательство возникло из кредитного договора, не требующего государственной регистрации, весь объем прав требования первоначального взыскателя ЗАО "Сберинвестбанк" на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ( / / ) перешел ООО "Августин", обязательство по возврату денежных средств по указанным сделкам, не является обязательством, которое требует дополнительно какой-либо регистрации, вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствие государственной регистрации замены залогодержателя по договору ипотеки не является препятствием для удовлетворения требований истца в данной части.

При изложенном, судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при постановлении решения судом норм материального и процессуального права нарушено не было, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая изложена в решении, оснований для отмены решения суда, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кутенева А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

 

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.