Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-6013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И., при секретаре Горященко В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ассоциации собственников недвижимости "Новосел" к Редекоп А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Редекоп А.М.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения ответчика Редекоп А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АСН "Новосел" Фейлер Е.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

АСН "Новосел" обратилась в суд с иском к Редекоп А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что является собственником газопровода низкого давления протяженностью 1631 п.м. На основании вступившего в законную силу решения суда ответчику было выдано разрешение на подключение жилого дома к сетям газораспределения. Редекоп А.М. произвела подключение своего дома к газопроводу, однако затраты собственника по строительству сети не возместила. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за подключение к газопроводу низкого давления в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы в размере ***

В судебном заседании представитель АСН "Новосел" поддержала заявленные требования.

Редекоп А.М. в судебное заседание не явилась.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Редекоп А.М. в пользу АСН "Новосел" неосновательное обогащение в размере ***, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя ***, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины ***, всего ***

В апелляционной жалобе Редекоп А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что жилой дом газифицирован посредством врезки в газопровод, принадлежащий ее дочерни Ч.М.Ю., которая является основным абонентом, в связи с чем обязанность оплачивать подключение к сети истца отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

Как следует из материалов дела, АСН "Новосел" построен объект недвижимого имущества: подземный газопровод низкого давления, протяженностью 1631 п.м., расположенный по адресу: ***, который введен в эксплуатацию на основании акта приемки от 4 мая 2009 года.

Редекоп А.М. является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ***

На основании вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2014 года АСН "Новосел" 1 апреля 2015 года выдало Редекоп А.М. разрешение на подключение жилого дома, расположенного по адресу: *** к существующей газораспределительной сети с установленным законом порядком подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определив точку подключения от газопровода низкого давления, проходящего по границе земельного участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м., расположенного по ***

8 апреля 2015 года Редекоп А.М. заключила договор с ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" на выполнение комплекса работ по газификации принадлежащего ей жилого дома.

14 апреля 2015 года жилой дом был подключен к принадлежащему АСН "Новосел" газопроводу низкого давления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Редекоп А.М. использовала для подключения своего жилого дома газораспределительную сеть, построенную за счет истца, не возместив долю расходов, понесенных на ее строительство, вследствие чего неосновательно обогатилась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые определяют порядок подключения к сетям газораспределения построенных, но не подключенных к сетям объектов капитального строительства.

Согласно пункту 34 Правил подключение объекта капитального строительства возможно к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент).

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту, может быть предоставлена в пользование субабоненту на основании соответствующего договора между указанным лицами о возмездном, либо безвозмездном пользовании названной сетью.

В данном случае основным абонентом выступает АСН "Новосел" как собственник сети газопотребления, не оказывающий услуг по транспортировке газа.

Судебная коллегия отмечает, что газопровод низкого давления построен за счет капитальных вложений средств истца в целях газоснабжения жилых домов по (адрес).

Следовательно, подключаясь к созданному истцом газопроводу, ответчик, как и все, подключаемые к нему жители этой улицы, обязаны нести равные расходы на строительство газопровода, и ее отказ по оплате влечет для нее неосновательное обогащение за счет АСН "Новосел".

Доводы жалобы о том, что ответчик оплатила мероприятия по технологическому присоединению к сети газопотребления, которые выполнены Газпром газораспределение Оренбург, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по возмещению истцу затрат на строительство сети (неосновательного обогащения).

Поскольку поставка газа ответчику осуществляется посредством использования сети газопотребления истца, который понес расходы на ее строительство, учитывая, что сумма расходов подтверждена документально, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Утверждение ответчика о том, что подключение принадлежащего ей дома к существующему газопроводу произведено путем осуществления отвода от трубы газопровода к дому ее дочери Ч.М.Ю., состоятельными не могут быть признаны, т.к. доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ответчиком не представлены.

Более того, газоиспользующее оборудование третьего лица не является сетью газопотребления. Непосредственное подключение к сети либо опосредованное (через оборудование физических лиц) не влияет на обязанность по возмещению расходов на строительство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Редекоп А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи