Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-13410/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-13410/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей: Криволапова Ю.Л., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.Н. к Костылевой Л.П., Коваленко Е.А. о признании недействительным доверенности, договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Коваленко Е.А., Костылевой Л.П. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Лебедев В.Н. обратился в суд с иском к Костылевой Л.П., Коваленко Е.А., уточнив, просил:

- признать недействительной доверенность от 28 июля 2015 года, выданную Лебедевым В.Н. на имя Костылевой Л.П., удостоверенную специалистом Администрации Верхнекундрюченского сельского поселения, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать недействительным на основании ст. 177 ГК РФ договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 11 августа 2015 года между Лебедевым В.Н., в лице представителя Костылевой Л.П. и Грищенко Е.А.;

- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Коваленко (Грищенко) Е.А. на спорную квартиру, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 августа 2015 года и восстановить право собственности Лебедева В.Н. на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что на праве собственности ему принадлежала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН р. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время квартира продана его супругой по доверенности и принадлежит на праве собственности Грищенко Е.А ... О продаже квартиры он ничего не знал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства в сумме 780000 руб. за проданную квартиру не получал. Считает, что Костылева Л.П. злоупотребила его доверием, присвоила деньги за квартиру, в настоящее время он не имеет жилья.

Ответчики иск не признали.

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области от 25 апреля 2016 г. признал недействительными сделками: доверенность от 28 июля 2015 года, выданную Лебедевым В.Н. Костылёвой Л.П. на продажу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: р. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенную ведущим специалистом Администрации Верхнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области и зарегистрированную в реестре за N 45, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 11 августа 2015 года между представителем Лебедева В.Н. Костылёвой Л.П. и Коваленко (до брака Грищенко) Е.А.

Суд применил последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации 20 августа 2015 года запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН права собственности на имя Грищенко Е.А. в отношении спорной квартиры и взыскал с Костылёвой Л.П. в пользу Коваленко Е.А. уплаченные по договору купли-продажи от 11 августа 2015 года денежные средства в размере 780000 руб.

Суд указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Лебедева В.Н. на данную квартиру.

Коваленко Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и отказать в иске.

В жалобе и дополнениях к ней апеллянт ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем, прав Лебедева В.Н. не нарушала. Форма и порядок совершения сделки были соблюдены, представитель действовал на основании доверенности.

Суд неверно оценил заключение экспертизы, которое содержит противоречия относительно заболевания и его последствий. Между тем Лебедев В.Н., по мнению апеллянта, в судебном процессе вел себя адекватно обстоятельствам, отвечал на вопросы по существу, давал пояснения, задавал уместные вопросы другим участникам процесса.

Кроме этого, не представлены доказательства выбытия спорного имущества помимо воли истца. Истец не отрицал, что после переезда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спорная квартира буде продана и он сам хотел продать свою квартиру, т.к. ему мешали соседи.

Эти обстоятельства не были должным образом оценены судом.

Не было также оценено последующее поведение Лебедева В.Н., который давал понять о правомерности совершенной сделки.

Суд при этом не учитывал тот факт, что имущество является общим с Костылевой Л.П., которая не заявляла о нарушении ее прав в связи со сделкой.

Суд, по мнению апеллянта, не применил положения ст. 10 ГК РФ.

Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, проведенной по неверно поставленным вопросам. При этом суд неверно

Костылева Л.П. также в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принятое, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Костылева Л.П. указывает на неверную оценку тому обстоятельству, что Лебедев В.Н. сам хотел продать квартиру и был вправе несмотря на болезнь распоряжаться своим имуществом, поскольку не был лишен дееспособности.

Кроме того, суда не дал правильной оценки показаниям свидетелей С.Е.А., В.Н.А.

Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие нарушения прав супруги Костылевой Л.П., которая также являлась собственником спорной квартиры, приобретенной в браке. Суд не применил положения ст. 34 СК РФ. А также ст. 180 ГК РФ. Этот вопрос не обсуждался и не оценивался судом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Костылеву Л.П., Коваленко Е.А., ее представителей Сушкову О.С., Аникина А.Ю., выслушав также Лебедева В.Н., его представителя Шалопанову Л.В., проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований истца, исходил из доказанности нахождения Лебедева В.Н. в период выдачи доверенности и совершения сделки по отчуждению квартиры в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

С выводами суд следует согласиться.

Как видно из материалов дела, Лебедев В.Н. на основании договора купли-продажи от 27.12.2013 являлся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН партизан в р. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2014). Он 28.07.2015 выдал доверенность Костылевой Л.П., которой уполномочил поверенного продать данную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность подписана Лебедевым В.Н., удостоверена ведущим специалистом администрации Верхнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района, личность доверителя и его дееспособность проверены.

По договору купли-продажи от 11.08.2015, заключенному между представителем Лебедева В.Н. - Костылевой Л.П. (продавец) на основании указанной доверенности и Грищенко Е.А. (покупатель), квартира была продана за 780000 руб., которые получены Костылевой Л.П.

Право собственности на нового собственника зарегистрировано 20.08.2015.

Лебедев В.Н. 26.05.2015 снят с регистрационного учета по адресу: р. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН партизан, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в тот же день зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда 11.08.2015 также снят с регистрационного учета и в период с 01.09.2015 по 01.09.2016 временно зарегистрирован по месту пребывания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Усть-Донецкого судебного района Ростовской обл. от 09.10.2015 барак между Лебедевым В.Н. и Костылевой Л.П., заключенный 26.07.2013, расторгнут.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года была проведена проверка доводов истца и по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер".

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 февраля 2016 года Лебедев В.Н. в период оформления доверенности на имя Костылевой Л.П. 28 июля 2015 года и в настоящее время страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме "Бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с неуточненными заболеваниями".

Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о развитии у подэкспертного на фоне физиологических процессов, по представленной документации с 2012 года, на фоне внешней сохранности привычных форм поведения, признаков психического расстройства, значительно дезорганизующего его психическую деятельность и проявляющегося, зафиксированными в медицинских и характеризующих сведениях "странностями", "нелепостями" в его повседневном бытовом поведении и высказываниях. Имеющиеся у Лебедева В.Н. на " относительно сохранного интеллекта и памяти", "бредовые расстройства, определяющие его поведение- послужили основанием для госпитализации в 2012,2014 годах в психиатрические учреждения, где в ходе стационарного обследования было установлено наличие хронического психического расстройства".

Медикаментозно были скорректированы поведенческие расстройства и Лебедев В.Н. был выписан из психиатрического стационара с нарушением критики к бредовым расстройствам, с диагнозом - "Сенильный психоз", подтверждают выводы комиссии и сведения, отраженные в свидетельских показаниях.

Ретроспективный анализ представленной документации позволяет сделать вывод, что в период оформления доверенности на имя Костылевой Л.П. 28 июля 2015 года Лебедев В.Н. вследствие своего состояния(обусловленного наличием хронического психического расстройства) не был способен к регуляции своего поведения в зависимости от меняющихся внешних обстоятельств, у него было нарушено прогнозирование юридических особенностей сделки и ее результатов ( как извлечения выгоды, так и возможного ущерба), на фоне внешне " реально-бытовых" мотивов юридически значимого акта, у Лебедева В.Н. были нарушены прогностические функции мышления и свобода волеизъявления, что оказало существенное влияние на его способность самостоятельно принимать решения по распоряжению своим имуществом, искажало способность Лебедева В.Н. правильно оценивать как свои действия, так и юридически значимую ситуацию в целом.

В период оформления доверенности на имя Костылевой Л.П. 28 июля 2015 года Лебедев В.Н. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, судом первой инстанции не допущено.

Бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции было распределено верно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не могут подтверждать психического состояния Лебедева В.Н., поскольку в данном случае такие обстоятельства требуют специальных знаний.

Заключение комиссии экспертов было изложено полно, противоречий в нем не усматривается.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, медицинскую документацию, включая заключение экспертизы, а также свидетельские показания судом дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

То обстоятельство, что спорная квартира приобретена в браке само по себе не свидетельствует о неверных выводах суда о необходимости возврата Лебедеву В.Н. всей квартиры, а не доли в праве, поскольку вопрос о разделе имущества между бывшими супругами не разрешался, таких возражений суду первой инстанции не представлено ответчиками. Между тем собственником квартиры был зарегистрирован Лебедев В.Н.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Коваленко Е.А., Костылевой Л.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2016.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.