Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Киселевой А.А., Корниенко А.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Воеводиной НК. к обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя истца Воеводиной Н.К. по доверенности Наседкиной Г.М. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2016г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Воеводиной Н.К. по доверенности Наседкина Г.М. обратилась с иском к ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с 27.05.2010 года Воеводина Н.К. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ведущего специалиста по учету кадров на основании срочного трудового договора, заключенного на период декретного отпуска ТОИ ... Приказом N от "дата" года с "дата" года Воеводина Н.К. уволена по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. По мнению истицы трудовой договор подлежал расторжению в связи с истечением его срока в последний день отпуска ТОИ. 23.10.2010 года, но так как основной работник не вышел на работу, то условие о сроке трудового договора утратило силу и договор от 27.05.2010 года заключен на неопределенный срок. Воеводина Н.К. проработала у ответчика более пяти лет, но срок действия срочного трудового договора не может превышать пяти лет. С учетом уточнений Воеводина Н.К. просила восстановить ее на работе в ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" в должности ведущего специалиста по учету кадров отдела управления персоналом с 23.11.2015 года, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Воеводиной Н.К. по доверенности Наседкина Г.М., ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая, что истец принят на работу на период одного декретного отпуска, а не всех возможных отпусков отсутствующего работника ТОИ. которая прерывала свой отпуск по уходу за ребенком, выходила на работу и исполняла трудовые обязанности с 03.09.2012г. по 16.09.2012г. для доказательства чего представитель истца просила истребовать в управлении Пенсионного фонда России по Советскому району г.Красноярска выписку из индивидуального лицевого счета ТОИ ... за третий и четвертый кварталы 2012г. с корректирующими сведениями. Документы, предоставленные ответчиком в отношении ТОИ. вызывают сомнения. Судом не дана оценка о перечислении ответчиком на лицевой счет ТОИ. страховых взносов в размере 11490 рублей 13 копеек за сентябрь 2012г.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Воеводиной Н.К. по доверенности Наседкину Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" Косову В.В., Таныгину Н.В., просивших каждая в отдельности об оставлении решения суда без изменения, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей.

Согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

26.05.2010 года между ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" и Воеводиной Н.К.(добрачная фамилия П.) заключен трудовой договор N, согласно которому Воеводина Н.К. принята на работу в АУП отдел кадров ООО "БНГРЭ" на должность ведущего специалиста по учету кадров с 27.05.2010 года, на определенный срок - на период декретного отпуска ТОИ. что не отрицалось сторонами.

ТОИ.(добрачная фамилия - Ф..) с 03.03.2008 года работала в данной должности на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. 23.07.2010 года у ТОИ. родился ребенок ТЮ ... ТОИ. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 24.10.2010 года, а с 24.01.2012 года - до достижения ребенком возраста трех лет. Приказом от 17.09.2012 года ТОИ. предоставлен отпуск по беременности и родам в связи с ее новой беременностью. 20.11.2012 года у ТОИ. родился ребенок ТМ ... ТОИ. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет с 20.02.2013 года, а затем отпуск по уходу за ребенком до достижения ею возраста трех лет с 20.05.2014 года по 20.11.2015 года. По достижении ребенком ТМ. возраста трех лет, ТОИ. вышла на работу 23.11.2015 года. В связи с выходом на работу основного работника ТОИ. ООО "БНГРЭ" уведомило Воеводину Н.К. о прекращении трудового договора с 23.11.2015 года телефонограммой от 18.11.2015 года и телеграммой.

Приказом N от 23.11.2015 года действие трудового договора от 26.05.2010 года, заключенного с Воеводиной Н.К. прекращено, Воеводина Н.К. уволена с работы с 23.11.2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, выходом на работу основного работника ТОИ.

Разрешая исковые требования Воеводиной Н.К. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу, следовательно, трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для восстановления Воеводиной Н.К. на работе не имеется.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Трудовой договор был заключен с истицей на время отсутствия основного работника - ТОИ. которая с 23.11.2015г. вышла на работу, следовательно, срок трудового договора от 26 мая 2010г. истек в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника и, соответственно, увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воеводина Н.К. принималась на работу на период одного декретного отпуска, а не всех возможных отпусков отсутствующего работника ТОИ. которая прерывала свой отпуск по уходу за ребенком, выходила на работу и исполняла трудовые обязанности с 03.09.2012г. по 16.09.2012г. и возникновение между сторонами бессрочных трудовых отношений, как на основание к отмене судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих предоставление временно отсутствующему работнику отпуска по уходу за вторым ребенком. Допустимых и достоверных доказательств выхода на работу ТОИ. в деле не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд истребовал от ответчика доказательства выхода на работу ТОИ. и оценивал предоставленные со стороны истца и ответчика доказательства по поводу начисления ей зарплаты и иных выплат. Отказ суда первой инстанции истребовать в управлении Пенсионного фонда России по Советскому району г.Красноярска выписку из индивидуального лицевого счета ТОИ. за третий и четвертый кварталы 2012г. является мотивированным и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: