Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11417/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11417/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Булатовой Т.И., Потлловой О.М.,

при секретаре Гилевой К.А.

с участием прокурора Коган А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Быленок Т.В.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по иску Зарыповой Ю. В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Зарыпова Н. Е. и Зарыпова М. Е., к Полянскому К. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по иску прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области к Зарыповой Ю. В., Зарыпову Е. Н., Полянскому К. В., ООО "БНК Сити" о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛА:

Зарыпова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Зарыпова Н. Е. и Зарыпова М. Е., обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Зарыпова Н.Е. и Зарыпова М.Е., а также ее муж, Зарыпов Е.Н. (покупатели), с одной стороны, и Полянский К.В.(продавец), с другой стороны, заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу "адрес". Данный договор нарушает жилищные права покупателей, поскольку в доме нет нормальных условий для проживания: отсутствует горячая и холодная вода, нет света. Истец была введена в заблуждение продавцом, который уверил ее, что дом находится в технически исправном состоянии. При этом, до подписания договора она дом не осматривала. Поскольку она заблуждалась относительно качеств предмета сделки, договор должен быть признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Указала также, что в настоящее время брак с Зарыповым Е.Н. расторгнут.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - прокурор Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, защищая интересы несовершеннолетних Зарыпова Н.Е. и Зарыпова М.Е., обратился в суд с требованиями признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и договор займа недействительными.

Требования мотивирует тем, что в оспариваемом договоре купли-продажи содержится условие об оплате продавцу "данные изъяты" из средств, полученных в качестве целевого займа от ООО "БНК Сити" под 16,5 % годовых согласно договора целевого займа N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БНК Сити" и Зарыповой Ю.В. Данная сделка была совершена лишь для вида, поэтому является недействительной. Кроме того, ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, если она противоречит интересам малолетних, поскольку в данном случае расходование средств материнского капитала осуществлено вопреки интересам государства и прав и законных интересов малолетних детей на улучшение жилищных условий.

В судебном заседании Зарыпова Ю.В. свои исковые требования и исковые требования прокурора поддержала.

Помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Быленок Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Полянского К.В. - Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представители ответчика ООО "БНК Сити" - Васильева А.В., Ченцова О.П. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - УПФР в Новокузнецком районе Кемеровской области Бадьина М.В., с требованиями не согласилась.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Быленок Т.В. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что приобретенный объект недвижимости за счет средств материнского капитала не пригоден для проживания, создает угрозу жизни и здоровья находящихся там лиц, а, следовательно, факт его приобретения нельзя было расценивать как улучшение жилищных условий Зарыповой Ю.В. и ее несовершеннолетних детей. Полагает, что экспертное заключение, подтверждающее данное обстоятельство, необоснованно не принято судом во внимание.

Также полагает, что оспариваемый договор займа с ООО "БНК СИТИ" является мнимой сделкой, поскольку его целью было обналичивание средств материнского капитала.

На апелляционное представление Полянским К.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав Зарыпову Ю.В., прокурора Коган А.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ООО "БНК СИТИ" Васильеву А.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, определены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Полянским К.В. (продавец) и Зарыповой Ю.В., действующей за себя и как законный представитель Зарыпова Н.Е., Зарыпова М.Е., а также Зарыповым Е.Н. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1436,77 кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 37,7 кв.м., расположенные по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БНК Сити" и Зарыповой Ю.В. заключен договор целевого займа N, по условиям которого ООО "БНК Сити" передал Зарыповой в качестве займа "данные изъяты" для приобретения объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Зарыпова Ю.В. обратилась в УПФР в Новокузнецком районе Кемеровской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплату процентов по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ на покупку жилого дома в размере "данные изъяты" руб.

Решением УПФР в Новокузнецком районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Зарыповой Ю.В. было удовлетворено.

Оспаривая заключенный между сторонами договор купли-продажи, Зарыпова Ю.В. указала, что была введена ответчиком Полянским К.В. в заблуждение относительно предмета сделки, в частности возможности эксплуатации жилого дома.

Согласно представленному в материалы дела заключению N ООО "Экспертная группа "ОТК" объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу "адрес" на дату осмотра ( ДД.ММ.ГГГГ) имеет физический износ равный 66%, что оценивается как ветхое техническое состояние, т.е. возникшие в ходе эксплуатации деформации создают угрозу и представляют опасность для жизни и здоровья граждан. Жилой дом является непригодным для проживания в нем граждан.

Заявляя самостоятельные исковые требования, прокурор ссылался на то, что приобретение вышеуказанного жилого помещения не отвечает интересам несовершеннолетних и не направлено на улучшение жилищных условий семьи.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения не представлено, поскольку, как было установлено, покупатели осмотрели приобретаемый объект недвижимости, при подписании договора претензий относительно качества товара у них не имелось. Также суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств непригодности приобретенного помещения для проживания не представлено, поскольку в установленном порядке дом непригодным для проживания не признан.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как было установлено и следует из оспариваемого договора, земельный участок был приобретен супругами за счет собственных средств в размере "данные изъяты" (п.3 договора), жилой дом также за счет собственных средств супругов в размере "данные изъяты", а также за счет заемных средств ООО "БНК СИТИ" в размере "данные изъяты"

Для погашения договора займа были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере предоставленного займа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N862.

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что обязательным условием совершения сделки по приобретению жилого помещения за счет средств материнского (семейного капитала) является улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей.

В рассматриваемой правовой ситуации истица имела намерение улучшить жилищные условия своей семьи с помощью средств материнского (семейного) капитала, приобрести жилое помещение, то есть помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Указанный в заключении эксперта характер качественного состояния приобретенной недвижимости - деформации несущих и ограждающих конструкций дома, перекрытий, несоответствие установленным нормам высоты в помещениях жилых комнат, кухни, не соответствие установленным нормам параметра эвакуационного выхода со всей очевидностью свидетельствует о том, что приобретенный жилой дом не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Судебная коллегия полагает, что оснований для признания судом первой инстанции указанного выше письменного доказательства недопустимым не имелось. Выводы эксперта носят категоричный характер, никем не оспорены, иными представленными и исследованными доказательствами не опровергаются.

То обстоятельство, что при совершении оспариваемой сделки покупатели не выразили претензий относительно качества товара, не свидетельствует об их осведомленности о качестве приобретаемой недвижимости, поскольку в оспариваемом договоре данных о качестве недвижимости не содержится, в связи с чем, покупатели исходили из того, что помещение является пригодным для проживания и отвечает предъявляемым к нему требованиям. Данных о том, что покупатели своими действиями привели жилое помещение в ветхое состояние и непригодное для проживания состояние не имеется.

То обстоятельство, что не принято решение о признании спорного жилого дома непригодным для проживания не свидетельствует о его соответствии требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (пункты 6, 7).

Принимая во внимание, что после совершения указанной выше сделки место жительства семьи истицы не изменилось и жилищные условия фактически остались прежними, судебная коллегия считает, что при совершении данной сделки не было достигнуто обязательное условие выделяемых средств материнского капитала- улучшению жилищных условий семьи истца.

Таким образом, направление средств материнского (семейного) капитала на погашение целевого займа на приобретение жилого помещения, расположенного в доме, непригодном для проживания, не ведет к достижению установленной Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ цели.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки, учитывая положения п.2 ст.167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ покупателю одновременно с передачей права собственности на жилой дом было передано право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, то последствия недействительности сделки подлежат применению и к земельному участку, на котором расположен спорный жилой дом. Данный вывод следует из п. 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на неё дома недействительным, применении последствий недействительности данной сделки.

Судебная коллегия, считает, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по спорной сделке, в силу чего право собственности покупателей Зарыпова Е. Н., Зарыповой Ю. В., Зарыпова Н. Е., Зарыпова М. Е. на земельный участок площадью 1436,77 кв.м. с кадастровым номером N и на расположенный на нем жилой дом, общей площадью 37,7 кв.м., по адресу "адрес" подлежит прекращению, а продавца Полянского К. В. восстановлению.

Как было установлено, при заключении спорной сделки купли-продажи оплата денежных средств покупателями была частично произведена за счет собственных средств в общей суме 16 974 рубля и в остальной части за счет средств, предоставленных по договору целевого займа, предоставленного ООО "БНК СИТИ" в размере "данные изъяты"

В последствие средства материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" были направлены на погашение задолженности по указанному договору (л.д.221).

Поскольку Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала, то в силу вышеизложенных обстоятельств, направленная на погашение займа сумма материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" подлежит возврату.

С учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей " о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты приобретаемого дома за счет средств материнского капитала, перечисленных сначала заемщику пенсионным органом, а затем продавцу Полянскому К.В., судебная коллегия признает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала в размере "данные изъяты" должны быть возвращены Полянским К.В. пенсионному органу, а "данные изъяты" покупателям Зарыпову Е.Н., Зарыповой Ю.В. в равных долях в силу ст. 39 СК РФ, поскольку недвижимое имущество приобреталось супругами в период брака.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БНК Сити" и Зарыповой Ю.В. судебная коллегия исходит из того, что законных оснований для признания его таковым не имеется. Доказательств, указывающих на то, что Зарыпова Ю.В. желала обналичить материнский капитал, не хотела приобрести жилое помещение материалы дела не содержат. Она указанное обстоятельство отрицает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Полянского К.В. в пользу Зарыповой Ю.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д.2).

Подлинных документов о несении расходов за составление искового заявления в размере "данные изъяты" в материалах не имеется, следовательно отсутствуют основания для их взыскания.

Руководствуясь ст.327.1ч.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года отменить в части в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома недействительным, применении последствий недействительности данной сделки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Удовлетворить частично требования прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области, Зарыповой Ю. В..

Признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1436,77 кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 37,7 кв.м., по адресу "адрес", заключенную между продавцом - Полянским К. В. и покупателями Зарыповым Е. Н., Зарыповой Ю. В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Зарыпова Н. Е. и Зарыпова М. Е..

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ:

Прекратить право собственности Зарыпова Е. Н., Зарыповой Ю. В., Зарыпова Н. Е., Зарыпова М. Е. на земельный участок площадью 1436,77 кв.м. с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 37,7 кв.м., по адресу "адрес".

Передать земельный участок площадью 1436,77 кв.м. с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 37,7 кв.м. по адресу "адрес" собственность Полянского К. В..

Взыскать с Полянского К. В. в пользу Зарыпова Е. Н., Зарыповой Ю. В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные по сделке от ДД.ММ.ГГГГ за продажу дома в равных долях.

Взыскать с Полянского К. В. в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области денежные средства в размере "данные изъяты", полученные по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Полянского К. В. в пользу Зарыповой Ю. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

 

Судьи: Т.И.Булатова

О.М.Потлова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.