Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-7106/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-7106/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей:

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ажгибцева Н. Г.,

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 марта 2016 года по иску Ажгибцева Н. Г. к Скрипалевой Н. А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ажгибцев Н.Г. просит признать завещание от 24.06.2015, составленное А. на имя Скрипалевой Н.А., недействительным, взыскать со Скрипалевой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на составление иска, ходатайства в размере 4 000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 руб.

Иск обоснован тем, что N умер его отец - А. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Он является наследником первой очереди наследования по закону после смерти своего отца. После обращения к нотариусу ему стало известно, что было составлено завещание, по которому спорный жилой дом был завещан Скрипалевой Н.А., которая не является родственником его отцу.

Считает, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Ранее его отец всегда говорил, что хочет оставить дом своей супруге, сыну, а впоследствии - снохе. Ответчик после выписки отца из больницы, начала его посещать и оказывать моральное давление на отца, требовать составления завещания. А. в период составления завещания тяжело болел, страдал рядом заболеваний, таких как "данные изъяты"

В начале 2015 года отцу назначили операцию по "данные изъяты" но в больнице у него случился "данные изъяты" из-за которого операция была отменена. Впоследствии операция так и не была проведена, в связи, с чем он испытывал сильные боли, которые снимал при помощи лекарств.

Поскольку его отец находился в тяжелом физическом состоянии по причине болезни, а прием сильнодействующих препаратов лишил его способности осознавать значение происходящего и совершать обдуманные поступки, соответственно его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может ими руководить.

Ажгибцев Н.Г. иск поддержал.

Скрипалева Н.А. иск не признала.

Нотариус Шепенева Н.В. пояснила о том, что завещание было нотариально удостоверено в законном порядке.

Решением суда постановлено:

В исковых требованиях Ажгибцеву Н.Г. о признании завещания от 24.06.2015 года, от имени А. в пользу Скрипалевой Н.А., взыскании расходов по делу, возврат госпошлины - отказать.

В апелляционной жалобе Ажгибцев Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что умершей перенес "данные изъяты" длительное время находился под наблюдением у невропатолога, принимал сильнодействующие препараты, лишившие его способности осознавать значение происходящего и совершать обдуманные поступки, потерял зрение. Свидетели были допрошены только со стороны ответчицы.

Суд не провел по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, которая бы определилапсихическое состояние умершего лица на момент совершения юридического значимого действия.

К показаниям нотариуса суд должен был отнестись критически, поскольку оспаривается завещание, которое было ею нотариально удостоверено.

На апелляционную жалобу Скрипалевой Н.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является сыном А. умершего N и наследником первой очереди по закону (л.д.4,6).

24.06.2015 А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Шепеневой Н.В. Согласно завещанию от 24.06.2015 А ... завещал жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" N - Скрипалевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения Личность завещателя, и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена нотариусом, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ разъяснено.

В виду болезни А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано И.

А. не состоял на учете в психиатрической больнице и не обращался за оказанием психиатрической помощи, что подтверждено заключением врача-психиатра ГКУЗ КО "Прокопьевская психиатрическая больница " от 24.06.2015 года (л.д.35).

Разрешая спор и отказывая Ажгибцеву Н.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом пояснений свидетеля А., и с ним соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания А. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ КО "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" N N от 21.07.2016 А. при жизни психическим заболеванием не страдал. По психическому состоянию на момент составления завещания 24.06.2015 А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение А. завещать принадлежащее ему имущество (жилой дом) Скрипалевой Н.А. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 21.07.2016 данный факт подтвердило.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, при том, что они не опровергнуты, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ажгибцева Н. Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.