Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2016 г. по делу N 33-3239/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудого В. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2016 года по иску Рудого В. С. к Изотову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Изотова А. В. к Рудому В. С. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудый В.С. обратился в суд с иском к Изотову А.В. по тем основаниям, что между сторонами 13.10.2015 был заключен договор займа на сумму 700000 руб. с условием возврата денежных средств не позднее 13.11.2015. Поскольку в установленный срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец просил взыскать с Изотова А.В. образовавшуюся задолженность в размере 700000 руб.

Определением судьи от 11.01.2016 к производству принят встречный иск Изотова А.В. к Рудому В.С., в обоснование которого указано, что он является работником ООО ( ... ), директор которого - Рудый В.С. Расписка, послужившая основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании заемной задолженности, Изотовым А.В. была написана в октябре 2015 года в результате возникшего между сторонами трудового конфликта. Рудым В.С. было предложено ему написать расписку на 700 000 руб., в противном случае он мог быть уволен с занимаемой должности. Указывает, что нуждался в работе, а увольнение могло причинить ему тяжелые материальные трудности. Рудый В.С. фактически заставил его написатъ указанную расписку, угрожая увольнением. С учетом вышеизложенного, ссылаясь на то, что фактически каких-либо денежных средств от Рудого В.С. не получал, а последний ему их не передавал, Изотов А.В. просил признать расписку от 13.10.2015 недействительной сделкой, совершенной под влиянием угрозы.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска Рудого В.С. отказано. Встречные требования Изотова А.В. удовлетворены, договор займа, заключенный между Рудым В.С. и Изотовым А.В. и оформленный распиской от 13.10.2015, признан недействительным. С Рудого В.С. в пользу Изотова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а также расходы по судебной экспертизе 70512 руб. 60 коп.

С данным решением не согласен Рудый В.С., просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что диктофонная аудиозапись произведена скрытно, без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны, что противоречит положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полагает, что представленная Изотовым А.В. аудиозапись нарушает его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ( ... ), защиту его чести и доброго имени, а также на ( ... ) переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Считает, что Изотовым А.В. не представлено никаких доказательств тому, что аудиозапись сделана в целях самозащиты. Со ссылкой на ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ обращает внимание на недопустимость доказательств, полученных с нарушением требований закона. С учетом изложенного, указывает на то, что представленная Изотовым А.В. аудиозапись является недопустимым доказательством, а ее использование судом первой инстанции незаконно и необоснованно в силу вышеприведенных правовых норм.

Представителем Изотова А.В. - Домрачевым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

Рудый В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Скороспелкина М.В. апелляционную жалобу поддержала.

Изотов А.В. и его представитель Домрачев В.В. возражали против доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 Изотов А.В. был принят в ООО ( ... ) на должность ( ... ), одновременно с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Директором ООО ( ... ) является Рудый В.С.

02.11.2015 трудовой договор, заключенный между Изотовым А.В. и ООО ( ... ), был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Так, 06.10.2015 на основании съемки камер наблюдения и показаний свидетелей (работников предприятия) был выявлен факт кражи товарно-материальных ценностей с территории склада, заведующим которого являлся Изотов А.В. Примерная стоимость вывезенного с территории ООО ( ... ) металла составила 2500000 руб. В объяснении от 06.10.2015 Изотов А.В. подтвердил, что после отгрузки товара 04.06.2015 присвоил его часть на сумму 240000 руб. себе в личных целях, но в своих действиях раскаивается. 08.10.2015 составлен акт приема-передачи возвращенного на склад товара на общую сумму 720006 руб. 30 коп.

Приказом от 06.10.2015, с которым Изотов А.В. был ознакомлен лично, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей было назначено на 17.10.2015 и 18.10.2015. По результатам ее проведения с участием Изотова А.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2314236 руб. Вместе с тем, от подписания сличительной ведомости результатов инвентаризации от 17.10.2015 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17.10.2015 Изотов А.В. отказался. По факту кражи со склада Рудый В.С. обратился за возбуждением уголовного дела.

По условиям составленной 13.10.2015 расписки, представленной Рудым В.С. в обоснование заявленных им требованиям, он передал Изотову А.В. денежную сумму в заем в размере 700000 руб. на срок 30 дней.

В подтверждение факта безденежности договора займа от 13.10.2015 Изотовым А.В. была представлена аудиозапись разговора сторон, происходившего в момент составления расписки. По данному доказательству судом назначалось комплексное экспертное компьютерно-техническое, лингвистическое, криминалистическое исследование.

С учетом обстоятельств, предшествующих написанию расписки (факты выявленных недостач), представленных по делу доказательств, включая собственно экспертное заключение, а также пояснений Изотова А.В. по процессу производства диктофонной аудиозаписи и ее переноса на компьютер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованный экспертами аудиофайл записан 13.10.2015, при написании Изотовым А.В. спорной расписки, на фонограмме зафиксированы голос и речь как истца, так и ответчика. Доказательств иного Рудым В.С. не представлено, экспертное заключение не опровергнуто.

Поскольку представленная Изотовым А.В. на исследование фонограмма объективно свидетельствует о том, что денежные средства Рудым В.С. ему не передавались, их передача в дальнейшем также не планировалась, что свидетельствует о безденежности оспариваемого договора займа, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства написания расписки, заключение комплексной судебной компьютерно-технической, лингвистической, криминалистической экспертизы, и проанализировав текст диалога сторон, пришел к выводу о том, что расписка написана Изотовым А.В. под влиянием угрозы. В связи с этим, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд в порядке ст. 179 Гражданского кодекса РФ признал договор займа, оформленный распиской от 13.10.2015, недействительным, удовлетворив встречные исковые требования.

Так как удовлетворение встречных требований исключает взыскание задолженности по расписке от 13.10.2015, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующими основания для удовлетворения иска Рудого В.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о недопустимости использования аудиозаписи как доказательства по настоящему делу основаны на неверном толковании норм процессуального права. Суд обоснованно принял указанную аудиозапись в качестве надлежащего доказательства. С учетом положений ст.ст. 12 и 14 Гражданского кодекса РФ Изотов А.В. предпринял все необходимые и допустимые в рамках закона действия по самозащите своих гражданских прав. В силу ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ аудиозапись является одним из доказательств, которое может быть исследовано и положено судом в основу решения при разрешении гражданско-правового спора. По смыслу ст. 812 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено. Аудио- и видеозапись отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на аудиозапись разговора сторон при написании оспариваемой расписки. Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком при производстве аудиозаписи законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни лица без его согласия, при установленных обстоятельствах не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и ответчиком.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудого В. С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи