Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Усольцевой С.Ю., Доржиевой Б.В.,

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, отмене, приостановлении действия предписания,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Бородина Е.Г.

на решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено: "В удовлетворении иска ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, отмене, приостановлении действия предписания отказать".

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь па следующие обстоятельства. Инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыренжаповой Б.Б. по результатам проверки обоснованности обращения А.В.Мочалина "Дата" вынесено предписание N-ОБ/198/10/3 об устранении нарушения требований статьи 62 ТК Российской Федерации путем выдачи документов, связанных с работой, согласно письменного заявления А.В. Мочалина, полученного "Дата".Основанием для проведения внеплановой проверки деятельности ОАО "РЖД" послужило обращение Мочалина А.В. о незаконности увольнения и невыдачи документов, связанных с работой. После увольнения и расторжения трудового договора, А.В.Мочалин потерял статус "работника", перестал подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, установленных у работодателя, поэтому требования указанной статьи не носят обязательного характера для ОАО "РЖД". Следовательно, обязательность предоставления документов распространяется на работодателя в случае нахождения работника в трудовых отношениях с ним. Оспариваемое предписание государственного инспектора труда N-ОБ/198/10/3 от "Дата" нарушает права ОАО "РЖД" и возлагает на него обязанности, не установленные трудовым законодательством. Между тем, в своих заявлениях А.В. Мочалин не просит выдать ему запрашиваемые документы. Кроме того, трудовой договор N от "Дата", дополнительное соглашение к трудовому договору у А.В.Мочалина имеются, что подтверждается указанием этих документов в приложении к исковому заявлению. В связи с изложенным просил суд признать незаконным и отменить предписание от "Дата" N-ОБ/198/10/3, приостановить исполнение указанного предписания на время рассмотрения заявления в суде (л.д. 2-3).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 46-48).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Бородин Е.Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предписание инспектора является законным, поскольку инспектор просил устранить нарушение ст. 62 ТК Российской Федерации, а не предоставить документы, содержащие сведения, относящиеся к государственной "данные изъяты" Считает, что при рассмотрении дела суд не исследовал запрос Мочалина А.В. от "Дата", на который имеется ссылка в предписании. При проведении проверки была нарушена процедура ее проведения, так юридическое лицо не уведомлялось о проведении проверки, запросы о предоставлении документов руководителю юридического лица не направлялись. Таким образом, установленные в акте проверки сведения не могут быть признаны установленными, а сам акт подлежит исключению из числа доказательств, как полученный с нарушением норм действующего законодательства. Ссылаясь на ст. 357, ст. 381-397 ТК Российской Федерации, Конвенцию МОТ N "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от "Дата", полагает, что поскольку вопрос соблюдения процедуры законности увольнения Мочалина А.В. являлся предметом рассмотрения суда, государственный инспектор был не вправе проводить проверку в данной части и отражать в акте проверки любые выводы о соблюдении законности процедуры увольнения Мочалина А.В. (л.д. 53-57).

Третье лицо Мочалин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" Сизовой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда Забайкальского края Уриной А.Д., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственным инспекторам труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предоставлено право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанному праву корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае на основании распоряжения от "Дата" (л.д. 20-21) проведена проверка по факту обращения Мочалина А.В., что подтверждается актом от "Дата" (л.д. 5-6).

По итогам проверки вынесено предписание N-ОБ/198/10/3, которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность устранить нарушения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать Мочалину А.В. документы, связанные с работой, согласно письменному заявлению Мочалина А.В., полученного "Дата" (л.д. 4).

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, истец полагал, что вынесенное в отношении него предписание не основано на законе, поскольку трудовые отношения между ОАО "РЖД" и Мочалиным А.В. к моменту его обращения за выдачей копиий документов, связанных с работой, были прекращены, а потому ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающая на него обязанность предоставить работнику документы, связанные с работой, не применима.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы (Определение Конституционного Суда РФ от "Дата" N-О).

Из дела видно и не оспаривается сторонами спора, что Мочалин А.В. работал в должности заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам в ОАО "РЖД". В связи с прекращением допуска к государственной "данные изъяты", требуемого для выполняемой работы, Мочалин А.В. на основании решения президента ОАО "РЖД" от "Дата" N был уволен с замещаемой должности, о чем издан приказ от "Дата" N/НОК (л.д. 41).

"Дата" Мочалин А.В. обратился к ОАО "РЖД" с заявлением, в котором просил предоставить ему документы, связанные с его трудовой деятельностью в ОАО "РЖД", в том числе: копию трудового договора, копии дополнительных соглашений к нему. Письменным ответом от "Дата" N/Заб истцом отказано Мочалину А.В. в предоставлении всех испрашиваемых им документов. Отказ мотивирован тем, что трудовой договор и соглашения к нему уже предоставлялись Мочалину А.В. в период нахождения в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", часть документов не связана с трудовой деятельностью Мочалина А.В., и иные документы относятся к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты" (л.д. 42).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание основано на законе, поскольку обязанность, установленная ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не исполнена, документы, связанные с трудовой деятельностью, Мочалину А.В. не выданы.

Данный вывод суда обоснован, подробно мотивирован, основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением подлежат отклонению.

Так, в силу прямого указания ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику документы, связанные с его работой.

Право работника, закрепленное в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от факта прекращения или расторжения трудового договора, из чего следует, что работодатель обязан предоставить такие документы в том числе и бывшему работнику, трудовой договор с которым уже прекращен.

Мочалиным А.В. запрашивались копии документов, связанных с его работой у истца. Материалами дела подтверждено, что Мочалин А.В. был работником истца. Данный факт сторонами не оспаривался. Следовательно, право на предоставление документов, связанных с его работой, Мочалин А.В. не утратил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обязан предоставлять сведения, относящиеся к государственной "данные изъяты", не влияет на правильность постановленного решения, поскольку Мочалиным А.В. в числе прочего запрашивались и иные документы, не содержащие сведений, составляющих государственную "данные изъяты", и имеющие отношение только к трудовой деятельности Мочалина А.В. (трудовой договор, дополнительные соглашения). Между тем, в выдаче данных документов Мочалину А.В. было незаконно отказано.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не исследовал запрос Мочалина А.В. от "Дата", на который имеется ссылка в предписании, не может повлечь отмены решения суда. Факт обращения Мочалина А.В. с указанным заявлением истцом не оспаривался, кроме того, в деле имеется письменный ответ истца на обращение от "Дата", в котором истец указал, какие документы запрашивались Мочалиным А.В.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки была нарушена процедура ее проведения, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, данным обстоятельствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что государственный инспектор был не вправе проводить проверку в части соблюдения процедуры законности увольнения Мочалина А.В., поскольку данный факт являлся предметом рассмотрения суда, не является основанием для отмены решения суда. Исходя из буквального толкования оспариваемого предписания государственным инспектором труда выводы сделаны только относительно нарушения истцом ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а не увольнения Мочалина А.В.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не была оплачена государственная пошлина, как того требуют положения пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 рублей. Доказательств того, что истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" Бородина Е.Г. -без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: