Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15295/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15295/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М.Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года, которым постановлено: оставить без удовлетворения первоначальный иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины.

Признать недействительным кредитный договор N ... , заключенный "дата" между ПАО "Татфондбанк" и ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указывалось, что "дата" ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило ФИО1 на основании кредитного договора ... в кредит 470706,00 руб. на срок 84 месяца и при условии уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 21,99 % годовых.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку платежей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 562 272,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 8822,73 руб.

Представитель ответчика ФИО1 - Г.Б.Ковалева, привлеченная к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском не согласилась и обратилась со встречным требованием о признании кредитной сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является инвалидом "данные изъяты"", в связи с чем с "дата" года он состоит на учете в "адрес" "дата" ответчику была установлена вторая группа инвалидности и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации он имеет "данные изъяты".

При наличии единственного ежемесячного дохода в виде пенсии по инвалидности в размере 6950,42 руб. согласился выплачивать истцу ежемесячные аннуитетные платежи, размер которых почти в 2 раза превышает сумму его дохода - 11080,28 руб.

Таким образом, в момент заключения кредитного договора ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал последствий своих действий.

По изложенным основаниям представитель ФИО1 Г.Б. Ковалева просила признать кредитный договор недействительным и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны собственные иски поддержали, встречные требования не признали.

Представитель третьего лица Управления "Опека" Ф.М.Нуриева оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд удовлетворил встречные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий, является недействительной. По этому же основанию был оставлен без удовлетворения первоначально заявленный иск.

В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" ставит вопрос об отмене решения суда. Считают судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кредитора, суд обязан был по своей инициативе возвратить банку предоставленные в кредит денежные средства в силу закона.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из пунктов 1,2,3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 171 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило ФИО1 на основании кредитного договора ... в кредит 470706,00 руб. на срок 84 месяца и при условии уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 21,99 % годовых.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку платежей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 562 272,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 8822,73 руб.

Представителем ФИО1 Г.Б. Ковалевой был заявлен встречный иск о признании кредитной сделки недействительной на том основании, что ФИО1 страдает психическим расстройством, с 2011 года состоит в психоневрологическом диспансере на учете и имеет вторую группу инвалидности.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству истцовой стороны по встречному иску была назначена судебно- медицинская психиатрическая экспертиза.

Комиссия судебных психолого - психиатрических экспертов в заключении ... от "дата" сделала вывод о том, что ФИО1 страдает "данные изъяты". В момент заключения кредитного договора от "дата" не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать и предвидеть какие последствия повлечет для него заключение этой сделки.

В процессе подготовки экспертного заключения участвовали врачи со стажем работы не менее восемнадцати лет, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они были предупреждены, в процессе работы использовали всю необходимую медицинскую документацию, руководствовались надлежащими методиками и методологией. Исследование подробно, мотивировано, выводы специалистов однозначны, предположительного характера не имеют.

Суд, оценивая экспертное заключение как надлежащее доказательство состояния ФИО1 в момент заключения кредитного соглашения, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в связи с тем, что ответчик не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Предоставленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не применил последствий недействительности сделки (двусторонней реституции), предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда и не лишает заинтересованное лицо права обратиться с таким требованием в отдельном судебном порядке.

Что касается ссылки на пункты 1 и 3 статьи 177, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они влекут за собой обязанность сторон возвратить все полученное в натуре, но не определяют императивно инициативу суда в применении последствий недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.