Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Мухортовой Л. И., Харебиной Г.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о признании договора подряда срочным трудовым договором, понуждении составить акт о несчастном случае, выплате заработной платы, выплат по листкам нетрудоспособности и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Винникова А.Н., представителей истца - Винниковой Н.Е. и Белякова А.Н., поддержавших исковые требования, представителя третьего лица Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Губаревой В.С., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

13.06.2015 в 13:10 Винников А.Н. при выполнении работ по подготовке площадки для бетонных работ на строительном объекте "Жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и автостоянкой под существующим спортивным стадионом", находящемся по адресу: ***, упал в вентиляционный люк, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем с 13.06.2015 проходил курс лечения.

Винников А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Выбор", просил признать договор подряда от 01.09.2014, 12.01.2015, заключенный между Винниковым А.Н. и ООО "Выбор", срочным трудовым договором, обязать ООО "Выбор" составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом 13.06.2015 при выполнении работ по подготовке площадки для бетонных работ на строительном объекте "Жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и автостоянкой под существующим спортивным стадионом ***", обязать ООО "Выбор" выплатить истцу заработную плату за отработанный период, а также пособие по временной нетрудоспособности за весь период в размере 100% среднего заработка, взыскать с ООО "Выбор" за причинение незаконными действиями работодателя компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец Винников А.Н. не явился, его представители Винникова Н.Е. и Гудов А.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Выбор" Отрешко О.А. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что отношения между истцом и ответчиком не носили характер трудовых, в связи с чем не имеется законных оснований для составления акта о несчастном случае на производстве и взыскания требуемых истцом выплат, кроме того, ООО "Выбор" не является надлежащим ответчиком по требованию о выплате пособия по временной нетрудоспособности, просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании заработной платы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области Клименков С.М. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.10.2015 иск Винникова А.Н. удовлетворен частично, договор подряда от 01.09.2014, от 12.01.2015, заключенный между Винниковым А.Н. и ООО "Выбор", признан срочным трудовым договором, ООО "Выбор" обязано составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Винниковым А.Н. 13.06.2015 при выполнении работ по подготовке площадки для бетонных работ на строительном объекте, с ООО "Выбор" в пользу Винникова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в оставшейся части иска Винникову А.Н. отказано, с ООО "Выбор" в доход бюджета муниципального района Яковлевский район взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.10.2015 отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении ГУ - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и разрешении при этом вопроса о правах и обязанностях данного учреждения, поскольку признание между сторонами по делу трудовых отношений и возложение на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве влечет признание истца лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, квалификацию данного несчастного случая страховым случаем, выплату утраченного заработка в размере 100% по листкам нетрудоспособности и в дальнейшем выплату страхового обеспечения в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат. При этом в апелляционной жалобе указывается, что ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ввиду непривлечения его к участию в деле, было лишено возможности представить свои возражения относительно исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец сослался на то, что права и обязанности ГУ - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не затронуты принятым по делу судебным решением, вопросы, связанные с выплатой больничных листов и иных страховых выплат могут быть разрешены отдельно, в связи с чем апелляционная жалоба, которая к тому же не содержит каких-либо доводов для отмены решения, подлежит оставлению без рассмотрения, при этом просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы относительно принятия судом решения о правах и обязанностях ГУ - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и рассмотрению дела в соответствии с ч. 5 приведенной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

02.08.2016 судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Винников А.Н., представители истца - Винникова Н.Е. и Беляков А.Н. поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Выбор" в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика с учетом возражений на иск, представленных суду первой инстанции.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГУ - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Губарева В.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания гражданско-правового договора трудовым не имеется, трудовые отношения между сторонами отсутствовали, просила применить срок исковой давности к требованию об оспаривании договоров подряда.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судебная коллегия полагает принятое решение суда подлежащим отмене по причине перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Под трудовыми отношениями в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "Выбор" и Винниковым А.Н. 01.09.2014 заключен договор, поименованный как "договор подряда", согласно которому Винников А.Н. обязуется выполнить в бригаде М.А.Г. монолитные работы, которые производятся с 01.09.2014 по 31.12.2014, 12.01.2015 стороны подписали аналогичный договор с указанием срока работ с 12.01.2015 по 31.12.2015. Согласно условиям данных договоров истец при выполнении работ, указанных в договоре, обязуется соблюдать требования техники безопасности, а оплата труда производится согласно актам выполненных работ.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителей в судебном заседании, Винников А.Н. 01.09.2014 был принят на работу в ООО "Выбор" бетонщиком, 01.09.2014 с ним заключили договор, как он полагал, трудовой, на срок до 31.12.2015, а в январе - сроком до 31.12.2015, он был зачислен в бригаду М.А.Г., рабочее место было определено на строительной площадке строящегося объекта "Жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и автостоянкой под существующим спортивным стадионом ***", рабочее время с 08:00 до 20:00 со скользящим временем перерыва для приема пищи, количество дней отпуска не оговаривалось, при допуске к выполнению работ с ним провели вводный инструктаж по соблюдению правил техники безопасности, заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере 28 000 - 30 000 руб., 13.06.2015, получив от мастера задание по подготовке площадки к заливке бетона, истец при выполнении работ оступился и упал в вентиляционный люк, получив телесные повреждения.

Доводы истца подтверждаются материалами проверки N по сообщению о несчастном случае на производстве, произошедшем с Винниковым А.Н., проведенной Следственным отделом по г. Белгороду Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области. Так, согласно объяснениям прораба ООО "Выбор" М.С.Г. он ежедневно проводит планерку, на которой дает указание бригаде по объему работ, инструктирует по технике безопасности, Винников А.Н. работ под управлением бригадира М.А.Г., 13.06.2015 истец получил задание по уборке перекрытия подземного автопаркинга на строящемся объекте, около 13:00 упал в вентиляционный люк и получил травмы.

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте указывается, что Винников работает в обществе арматурщиком и проходил повторный курс инструктажа на рабочем месте 26.05.2015 совместно с другими работниками ООО "Выбор".

Согласно заключению эксперта N ОГКУЗ особого типа "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19.08.2015 в результате падения Винников А.Н. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По смыслу положений ст. ст. 702, 704, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы имеют целью выполнение определенной работы и сдачу ее результата заказчику при оплате промежуточного и конечного результата.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что работа истца не носила разовый характер, истцу поручались работы, которые заключались в выполнении в течение длительного времени ряда работ в зависимости от возникающих в период срока действий договора потребностей ответчика. Об этом свидетельствуют подписанные сторонами договоры от 01.09.2014 и 12.01.2015, отсутствие в материалах дела актов выполненных работ и сведений об оплате по результатам работы, а также факт того, что строительство объекта не окончено. Утверждение истца о получении им заработной платы ежемесячно ответчиком не опровергнуто.

Поскольку истец имел определенное рабочее место, выполнял трудовую функцию, за которую ежемесячно получал заработную плату, а также получал для работы средства индивидуальной защиты, с ним проводился инструктаж по технике безопасности, он был ознакомлен с внутренним трудовым распорядком, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные условия труда полностью совпадают с условиями, установленными для работников, заключивших трудовые договоры, в силу чего между сторонами по делу сложились трудовые отношения, что влечет признание договора подряда от 01.09.2014 и от 12.01.2015 срочным трудовым договором.

Доводы ответчика и третьего лица ГУ - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отсутствии между сторонами трудовых отношений выражают несогласие с позицией истца и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка в ответе Государственной инспекции в Белгородской области от 06.08.2015 на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами не подтверждает такой факт, поскольку приведена в соответствии с представленными ответчиком договорами, считать которые трудовыми на тот момент у Государственной инспекции в Белгородской области правовых оснований не имелось.

Указание в медицинской карте N стационарного больного о том, что истец не работает, на что обращалось внимание суда представителем третьего лица ГУ - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не является достоверным и достаточным доказательством отсутствия трудовых отношений между сторонами. Как следует из объяснений истца, имеющихся в вышеуказанном материале проверки N, он работал бетонщиком на строящемся объекте.

Заявление третьего лица ГУ - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании договора подряда сделано без учета того, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, а потому данное заявление не является основанием для применения судом исковой давности.

Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Повреждение здоровья истца имело место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с ответчиком, факт наличия которых установлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о квалификации случившегося как несчастный случай на производстве.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с положениями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай, на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Поскольку законодатель обязывает работодателя провести расследование несчастного случая на производстве, ответчик обязан по результатам такого расследования составить акт о несчастном случае на производстве.

Допущенные ответчиком нарушения положений трудового законодательства причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несоблюдения его трудовых прав, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации влечет возмещение ему ответчиком компенсации морального вреда.

С учетом степени глубоких эмоциональных переживаний, которые Винников А.Н. испытывал в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанностей работодателя по надлежащему оформлению истца как работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Оснований для взыскания заработной платы по правилам ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих оплату труда, судебная коллегия не усматривает. Истец, заявляя данное требование, не представил суду расчет задолженности. При отсутствии в материалах дела доказательств того, за какой период истцу выплачена заработная плата и в каком размере, не представляется возможным определить размер задолженности по заработной плате.

Заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском (август 2015 г.) трудовые отношения не были прекращены, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за весь период в размере 100%.

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со ст. ст. 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Отсутствие в материалах дела необходимых сведений о периоде временной нетрудоспособности и данных о заработной плате исключает возможность определения судом размера пособия по временной нетрудоспособности.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Выбор" не является надлежащим ответчиком по требованию о выплате по временной нетрудоспособности несостоятельна. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст. 333,19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального района Яковлевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 октября 2016 года по делу по иску Винникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о признании договора подряда срочным трудовым договором, понуждении составить акт о несчастном случае, выплате заработной платы, выплат по листкам нетрудоспособности и компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение:

Иск Винникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о признании договора подряда срочным трудовым договором, понуждении составить акт о несчастном случае, выплате заработной платы, выплат по листкам нетрудоспособности и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать договор подряда от 01.09.2014 и от 12.01.2015, заключенный между Винниковым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Выбор", срочным трудовым договором.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Выбор" составить акт о несчастном случае, произошедшем с Винниковым А.Н. 13.06.2015 при выполнении работ по подготовке площадки для бетонных работ на строительном объекте "Жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и автостоянкой под существующим спортивным стадионом ***".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" в пользу Винникова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" в доход бюджета муниципального района Яковлевский район государственную пошлину в размере 900 руб.

Председательствующий

Судьи