Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33а-16597/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе призывной комиссии района Выхино-Жулебино г. Москвы, военного комиссариата г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Царева Н.Д. об обжаловании решения призывной комиссии района Выхино-Жулебино г. Москвы от 13 октября 2015 года о его призыве на военную службу, признании организации призыва Царева Н.Д. ненадлежащей и об обязании призывной комиссии района Выхино-Жулебино на ближайшем заседании рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу удовлетворить частично.

Признать решение призывной комиссии района Выхино-Жулебино незаконным и отменить его.

В удовлетворении требований о признании организации призыва военным комиссариатом г. Москвы в отношении Царева Н.Д. ненадлежащей и об обязании призывной комиссии района Выхино-Жулебино на ближайшем заседании рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу Цареву Н.Д. в связи с его обучением в магистратуре - отказать",

установила:

Царев Н.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату г. Москвы, призывной комиссии района Выхино-Жулебино г. Москвы об обжаловании решения призывной комиссии района Выхино-Жулебино г. Москвы от 13 октября 2015 гола о призыве на военную службу, признании организации призыва ненадлежащей, обязании на ближайшем заседании рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, мотивируя свои требования тем, что правовые основания для отказа в предоставлении отсрочки отсутствуют.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административных ответчиков явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель призывной комиссии района Выхино-Жулебино г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Емельянова С.С., представителя военного комиссариата г. Москвы и призывной комиссии - Ефимову Т.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Царев Н.Д., 23 октября 1992 года рождения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принят на воинский учет в ОВК г. Москвы по Кузьминскому району.

07 декабря 2010 года Цареву Н.Д. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до 2011 года по п.п. "а" п.2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на время получения полного среднего образования в <***>N<***>.

17 октября 2011 года Цареву Н.Д. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2015 года по п.п. "а" п.2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на время обучения в <***> по программе бакалавриата.

10 июня 2015 года, после окончания учебного заведения, истцу присвоена квалификация бакалавр (протокол N<***>).

В августе 2015 года Царев Н.Д. поступил в <***> на первый курс по очной форме обучения по программе магистратуры и представил соответствующие документы в военный комиссариат.

13 октября 2015 года после проведения диагностических исследований в соответствии с пунктом 7 инструкции к приказу Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 мая 2001 года "240/68, медицинского освидетельствования и определения годности к военной службе, призывная комиссия района Выхино-Жулебино города Москвы в отношении призывника Царева Н.Д. вынесла решение о призыве на военную службу (протокол N<***> от 13.10.2015), категория годности А-1- здоров. Отправка в войска назначена на 27 октября 2015 года.

На возражения Царева Н.Д. относительно принятого решения последнему было сообщено о том, что с учетом ранее предоставленных отсрочек от призыва на военную службу в 2010 и 2011 годах, оснований для предоставления третьей отсрочки для обучения по программе магистратуры не имеется.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Царева Н.Д., суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления отсрочки в 2010 году, в связи с обучением в <***>N<***>, не подтверждается удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу сер. МА N<***>, т.к. в разделе III присутствует запись лишь об отсрочке 17.10.2011. Кроме того, заявитель о предоставлении отсрочки в 2010 году в известность поставлен не был, в связи с чем имеет право на предоставление отсрочки для обучения по программе магистратуры в соответствии с п.п. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются на определенный срок от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Так, в силу положения подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу в частности имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в:

организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами;

программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата;

программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если:

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем пятым настоящего подпункта;

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацами вторым и (или) пятым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем седьмым или восьмым настоящего подпункта;

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта.

В соответствии со статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу п. 10.1 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 года N 18910.1, оптимальный возраст начала школьного обучения - не ранее 7 лет. В 1-е классы принимают детей 8-го или 7-го года жизни. Прием детей 7-го года жизни осуществляют при достижении ими к 1 сентября учебного года возраста не менее 6 лет 6 месяцев.

Таким образом, дети одной возрастной группы, начавшие обучение в общеобразовательной организации в конкретном учебном году, достигнут возраста 18 лет, с которого они могут призываться для службы в армии по призыву, как до окончания учебного заведения (средней школы), так и после таковой.

В зависимости от данного обстоятельства будет определяться предоставление одной группе выпускников отсрочки от службы по призыву до окончания среднего общего образования, а другой подобная отсрочка предоставляться не будет.

Соответственно лица, которым предоставлена отсрочка в средней школе (гимназии), считаются реализовавшими данное право по п.п. "а" п.2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и в случае получения высшего образования по программам бакалавриата, будут лишены возможности продолжить обучение по программе магистратуры в год получения высшего образования лишь по тому обстоятельству, что дата их совершеннолетия наступила до окончания обучения в среднем образовательном учреждении (школе).

По мнению судебной коллегии указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа равенства, установленного Конституцией Российской Федерации, так как ставят право лиц одного года рождения на продолжение обучения по программе магистратуры в год получения высшего образования в зависимость от даты рождения и начала обучения в средней школе, т.е. наступления событий, объективно не зависящих от участников данных правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 40 Приложения N 1 к Приказу Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N 400 решение призывной комиссии заносится в протокол заседания призывной комиссии, а в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, делается запись о принятом решении.

Как указывалось судебной коллегией выше, в удостоверении Царева Н.Д. какой-либо отметки о предоставлении отсрочки в 2010 году не имеется, соответственно факт предоставления таковой надлежащим образом не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсрочка была предоставлена, однако по вине самого призывника, не представившего удостоверение, отметка не могла быть проставлена, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Согласно указанному удостоверению, в установленном порядке военным комиссариатом была проставлена отметка о предоставленной отсрочке в 2011 году. Таким образом, уполномоченный сотрудник, при наличии данных об отсрочке 2010 года, не был лишен возможности указать на принятое ранее призывной комиссией решение.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу призывной комиссии района Выхино-Жулебино г. Москвы и военного комиссариата г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи