Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12848/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12848/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашиненко Анны Владимировны к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Ивашиненко Анны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Ивашиненко Анны Владимировны к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Ивашиненко А.В. по доверенности Н.А.., поддержавшего доводы жалобы, представителей Страхового акционерного общества "ЭРГО" - Т.А ... и Д.Н.., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ивашиненко А.В. обратилась в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 февраля 2016 года в результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю " " ... "", государственный номер N " ... ", причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент страхового случая было застраховано у ответчика по договору добровольного страхования имущества на основании страхового полиса N " ... ".

В марте 2016 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, впоследствии обратилась с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, на её неоднократные обращения, ответчик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страховой суммы не исполнил.

Согласно экспертному заключению ИП Л.Д ... N " ... " от 25 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила xxx рублей.

Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере xxx рублей, компенсацию морального вреда в размере xxx рублей, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 16 мая 2016 года по 30 июня 2016 года в сумме xxx рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивашиненко А.В. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ивашиненко А.В. и Страховым акционерным обществом "ЭРГО" возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества - автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно страховому полису N " ... " от 05 ноября 2015 года, срок действия договора установлен по 08 ноября 2016 года, автомобиль застрахован на страховую сумму xxx рублей по риску "ущерб", с уплатой страховой премии в размере xxx рублей. Выгодоприобретателем по договору является АО " " ... "" в случае полной гибели транспортного средства или крупного ущерба, страхователь имеет право заменить выгодоприобретателя другим лицом только с письменного согласия АО " " ... "".

Согласно п. 1.9 правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых правлением ЗАСО "ЭргоРусь"от 17 сентября 2014 года, крупный ущерб - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования.

В силу п. 1.15 правил страхования полная гибель - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно.

В соответствии с правилами страхования (п. 9.1.4) страхователь обязан передать страховщику оригиналы (заверенные копии) документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины и последствия, а именно при наступлении ДТП справку о ДТП, протоколы и постановления (определения) по делу об административном правонарушении; постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковые оформлялись, решение суда по уголовному делу, если оно было возбуждено.

В п. 9.10 правил страхования закреплено, что если в договоре страхования прямо не указан ни один из способов оценки ущерба и выплаты страхового возмещения, применяется способ, указанный в п. 9.9.1 Правил.

Согласно п.9.9.1 вышеуказанных правил страхования, сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем, стоимость работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт ТС по направлению страховщика. Ремонт осуществляется на основании направления на ремонт, выданного страховщиком. Направление на ремонт выдается в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

На условиях "крупный ущерб" выплата страхового возмещения осуществляется по одному из следующих вариантов по выбору страховщика (п. 10.2 правил): при принятии решения о возможности ремонта - по одному из способов страховой выплаты, предусмотренных п. 9.9 Правил. Размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов на основании заключения экспертной организации (п. 10.2.2 Правил). При принятии решения о признании заявленного события страховым случаем по риску "ущерб" на условиях "крупный ущерб" осуществляется страховщиком в течение 45 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования. Страховое возмещение перечисляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем (п.10.2.2).

На условиях "полная гибель" страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что они остаются у страхователя (п. 11.1.2 Правил). Страховая выплата осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 года автомобилю истца причинены повреждения в результате ДТП с участием В.И.., управлявшего автомобилем " ... ", и водителя И.В.., управлявшего автомобилем истца.

Согласно заключению ИП Л.Д ... N " ... " от 25 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа составила " ... " рублей.

В марте 2016 года истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о страховом возмещении, с представлением необходимых документов, подтверждающих страховой случай.

Однако страховщик истцу выплату страхового возмещения не производил, ссылаясь на непредоставление последней всех, предусмотренных Правилами страхования документов, в том числе, о виновнике ДТП.

При рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что обязанность, предусмотренную п.9.9.1 вышеуказанных правил страхования, Страховое акционерное общество "ЭРГО" исполнило надлежащим образом, а именно в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем, оформило направление на ремонт автомобиля истца.

Согласно представленного ответчиком суду сметного расчета ООО " " ... "" официального дилера " ... " от 01 апреля 2016 года, стоимость ремонта автомашины истца составила xxx рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении ИП Л.Д ... N " ... " от 25 марта 2016 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для расчёта страховщиком страхового возмещения на условиях полной гибели автомашины.

В силу п. 11.1.2 правил страхования, на условиях "полная гибель" страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что они остаются у страхователя.

Стоимость годных остатков автомобиля истца составила xxx рубля, что подтверждается заключением ООО " ... "" N " ... " от 01 апреля 2016 года.

При таких данных, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что страховщик правомерно рассчитал страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков, определив сумму страхового возмещения в размере xxx рублей ( xxx рублей страховая сумма - xxx рублей стоимость годных остатков).

Поскольку в полисе страхования выгодоприобретателем по договору страхования указан АО " " ... "", а доказательств письменного уведомления страховщика страхователем о замене выгодоприобретателя в порядке пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, суд первой инстанции также обоснованно пришёл к верному выводу о правомерности перечисления страховщиком страхового возмещения выгодоприобретателю АО " " ... "", в связи с чем на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом дана ошибочная оценка процедуре замены выгодоприобретателя, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Из представленных материалов следует, что спорный договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя (АО " " ... "") и последний воспользовался предоставленным правом, получив страховое возмещение.

Исходя из положений договора страхования, заключенного сторонами, и статей 430 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его кредитором в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, решение суда в этой части законно и обоснованно, а потому по доводам жалобы отмене не поделжит.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованном принятии судом в качестве доказательства размера ущерба представленной ответчиком, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. согласно условиям договора страхования, стороны пришли к соглашению о том, что сумма ущерба определяется при осуществлении ремонта автомашины на СТОА. Согласно материалам дела ответчиком суду была представлена смета официального дилера, который произвел осмотр автомашины и произвёл расчёт ущерба, поэтому ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную законом и договором страхования.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Ивашиненко А.В. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются сопутствующими, а потому, учитывая отказ в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по мнению суда первой инстанции, нет.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. он сделан с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила суд взыскать сумму неустойки из размера страховой премии, составляющей xxx рублей, за просрочку её требований о страховой выплате.

Согласно п.11.4 правил страхования, страховая выплата осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Учитывая, что ответчик признал случай страховым 29 марта 2016 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю должна быть исполнена им не позднее 11 апреля 2016 года (10 рабочих дней с момента признания случая страховым).

Вместе с тем, данное обязательство в установленный срок страховщиком исполнено не было.

Утверждения стороны ответчика о том, что поскольку истец не выполнила свои обязательства по договору страхования, не представив в полном объёме документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе, сведения о виновнике ДТП, оснований полагать о нарушении страховщиком прав потребителя, и сроков, которые могли повлечь применение штрафных санкций в отношении ответчика, не имелось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что к моменту своего обращения к ответчику 22 марта 2016 года Ивашиненко А.В. представила все имеющиеся у неё документы, подтверждающие наступление страхового случая. Дополнительными сведениями, в том числе о виновнике ДТП, вплоть до рассмотрения спора по существу, истец не могла располагать, поскольку согласно ответа на запрос суда Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 20 июня 2016 года N " ... ", по факту ДТП, произошедшего 25 февраля 2016 года административное расследование окончено не было.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик признал наступление страхового случая 29 марта 2016 года, а также располагал данными о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о просрочке страховщиком оказания услуги по возмещению ущерба. Период просрочки с 11 апреля 2016 года (окончание десятидневного срока с момента признания события страховым случаем) по 12 июля 2016 года (день выплаты страховой суммы выгодоприобретателю) составляет 92 дня.

Таким образом, сумма неустойки, исходя из размера страховой премии за указанный период, составляет xxx рубля x копеек ( xxx рублей х92 дня х3%).

Вместе с тем, в силу п.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание положения данной статьи, ограничивающей размер взыскиваемой неустойки ценой услуги, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере xxx рублей.

При этом доводы ответчика о том, что у него отсутствовало распоряжение Банка на перечисление выгодоприобретателю денежных средств, не влияет на право Страхователя о своевременности выплаты страхового возмещения. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для своевременной выплаты страхового возмещения, вопреки утверждениям представителей САО "ЭРГО", материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворении данных требований частично и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере xxx рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая отсутствие недобросовестности со стороны истца при исполнении обязательств по договору страхования, а также неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, что составляет xxx рубля ( xxx рублей + xxx рублей:50%).

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивашиненко А.В. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в указной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

В силу п.4 ч.2 ст.33.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика в порядке абз.2 ч.1 и абз.1 ч.3 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлину в доход местного бюджета в размере xxx рублей x копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ивашиненко Анны Владимировны к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым требования Ивашиненко Анны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу Ивашиненко Анны Владимировны неустойку в размере xxx рублей, компенсацию морального вреда в размере xxx рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере xxx рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ЭРГО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере xxx рублей x копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашиненко Анны Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.