Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-11242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово Глушаевой Н.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2016 года

по делу по иску Новоселовой К.Ю. к Администрации города Кемерово о признании причины пропуска срока на получение пособия уважительной, восстановлении срока и признании права на получение пособия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новоселова К.Ю. обратилась с иском к Администрации г. Кемерово о признании причины пропуска срока на получение пособия уважительной, восстановлении срока и признании права на получение пособия.

Требования мотивировала тем, что 01.06.2013 между Новоселовой (Мельниковой) К.Ю. и ИП К.П.В,. был заключён трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу к ИП К.П.В ... на должность кассира - операциониста на неопределённый срок, в трудовую книжку была внесена соответствующая запись.

24.11.2013 истец узнала о том, что приказом N от 30.09.2013 была уволена по истечению срока трудового договора. Не согласившись с действиями вышеуказанного работодателя, ею был подан иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (дело N).

02.09.2014 решением Кемеровского районного суда Кемеровской области, приказ об увольнении истца был признан незаконным, но в восстановлении на работе было отказано в связи с тем, что 21.05.2014, К.П.В. снят с налогового учёта в качестве индивидуального предпринимателя.

После чего сложилась ситуация, при которой истец имела открытую запись в трудовой книжке о приеме на работу ИП Курдияшко П.В., что являлось основанием для отказов в назначении ежемесячного пособия по уходу за детьми ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до 1,5 лет, а также в назначении единовременного пособия при их рождении.

Истица обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношений, по результатам рассмотрения которого 21.12.2015 было вынесено решение об установлении юридического факта прекращения трудовых отношений между истцом и ИП К.П.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 21.05.2014. Данное решение вступило в законную силу 29.01.2016г.

01.02.2016 истец обратилась в Центральный отдел социальных выплат и льгот управления социальной защиты г. Кемерово за назначением единовременного пособия при рождении ребенка ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако решением N от 10.03.2016 в назначении пособия истцу отказано в связи с тем, что обращение истицы последовало позднее шести месяцев со дня рождения ребенка.

Просила признать причину пропуска срока для обращения за назначением единовременного пособия при рождении ребенка ( ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Н.К.Ю. уважительной, признать за Н.К.Ю, право на получение единовременного пособия при рождении ребенка в связи с рождением сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить Н.К.Ю. пропущенный срок для получения единовременного пособия при рождении ребенка в связи с рождением сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец Новоселова К.Ю. и ее представитель Богдан Ф.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления истца, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Ламанова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Новоселовой К.Ю. удовлетворить.

Признать причины пропуска Новоселовой К.Ю. срока для обращения за назначением единовременного пособия при рождении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уважительными.

Восстановить Новоселовой К.Ю. срок для обращения за назначением единовременного пособия при рождении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признать за Новоселовой К.Ю. право на получение единовременного пособия при рождении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренное Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Кемерово Глушаева Н.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что в отношении ряда государственных пособий, в т.ч. единовременного пособия при рождении ребенка, установлен пресекательный срок обращения. Законом не устанавливается возможность назначения единовременного пособия при рождении ребенка гражданам, обратившимся по истечении установленного срока, независимо от того, является ли причина, по которой гражданин не обратился за его назначением уважительной, либо признана таковой вступившим в законную силу решением суда.

Ссылается на то, что судом неправомерно применен абзац 3 п. 80 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", а также Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.12.2007 N74 "Об утверждения Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам" по установлению уважительных причин пропуска за обращением за назначением единовременного пособия при рождении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уважительными, так как данные нормативно-правовые акты приминаются в работе территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации, а не органами социальной защиты населения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Администрации города Кемерово - Жукову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Новоселову К.Ю., ее представителя Ким О.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям подпункта "в" пункта 39 и пункта 45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 г. N 1012-н, ежемесячное пособие по уходу за ребенком матерям, уволенным в период отпуска по уходу за ребенком, выплачивается в органах социальной защиты населения по месту жительства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" одним из видов государственных пособий является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Статья 13 указанного закона закрепляет право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня окончания отпуска по беременности и родам, со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет, со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении, или со дня вынесения органом опеки и попечительства решения об установлении опеки (попечительства), или со дня заключения договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью (ч. 1 ст. 17.2 закона).

Часть 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 20.12.2006 года N 255-ФЗ определяет, что при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Из приведенных норм следует, что указанные федеральные законы непосредственно не регулируют отношения, связанные с восстановлением пропущенного шестимесячного срока обращения за единовременным пособием при рождении ребенка, в том числе и для лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Однако статья 17.2 вышеуказанного закона не содержит каких-либо положений, ограничивающих право лица на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенных сроков, предусмотренных данной нормой, формальное истечение которых не отменяет право на получение государственных пособий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, о чем составлена запись акта о рождении N, родителями которого являются ФИО2 и Н.К.Ю, (л.д. 21).

01.06.2013 между Новоселовой (Мельниковой) К.Ю. и ИП К.П.В. заключён трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу к ИП К.П.В. на должность кассира-операциониста на неопределённый срок, что подтверждается соответствующей записью о трудоустройстве, внесенной 01.06.2013 в трудовую книжку истицы.

24.11.2013 истцу стало известно о том, что приказом N от 30.09.2013 она была уволена по истечению срока трудового договора.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда по делу N 2-155/2014 от 02.09.2014 увольнение Новоселовой К.Ю. признано незаконным. Однако, в восстановлении на работе истице было отказано, поскольку К.П.В ... прекратил предпринимательскую деятельность.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово установлен юридический факт прекращения трудовых отношений между Новоселовой К.Ю. и ИП К.П.В ... по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 21.05.2014.

Решением Центрального отдела социальных выплат и льгот управления социальной защиты населения г. Кемерово от 10.03.2016 N Новоселовой К.Ю. отказано в назначении единовременного пособия при рождении ребенка с указанием на пропуск срока обращения за назначением такого пособия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика являются незаконными. Между тем, как установлено судом, допущенное Новоселовой К.Ю. нарушение предусмотренного законом шестимесячного срока обращения за упомянутым выше пособием обусловлено объективными обстоятельствами - отсутствием в трудовой книжке Новоселовой К.Ю. записи об увольнении, отсутствии работодателя.

Тот факт, что Новоселовой К.Ю. обратилась с заявлением по истечении шестимесячного срока, не является основанием к лишению ее государственной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что первоначально истица обратилась в Центральный отдел социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации г. Кемерово в пределах установленного шестимесячного срока за получением единовременного пособия при рождении ребенка - 28.09.2015. Решением ответчика от 02.11.2015 N ей было отказано в связи с наличием в трудовой книжке последней записи о приеме на работу и отсутствии записи об увольнении (л.д. 51-52).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом закрепленного в Конституции Российской Федерации, семейном законодательстве и законодательстве о социальном обеспечении принципа приоритетной защиты прав и интересов детей, а также поддержки семьи суд правомерно сделал вывод, что сам по себе формальный пропуск гражданином срока обращения за назначением государственного пособия не может являться основанием для лишения его права на получение такого пособия.

Доводы ответчика о пресекательном характере срока, установленного п.80 Порядка от 23.12.2009 N 1012н, не могут быть признаны состоятельными, так как данный нормативный акт таких положений не содержит и не исключает возможности признания судом уважительными причин пропуска данного срока при возникновении спора о праве на получение пособия и рассмотрении гражданского дела.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, с учетом размера оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Кемерово - без удовлетворения.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации города Кемерово в пользу Н.К.Ю, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М Чудинова