Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 4Г-2439/2016

Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 4Г-2439/2016

 

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Ордынского А.В., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

с участием прокурора Тимошичева А.М.

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе Шляхты С.М. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.03.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.06.2016 по делу по иску Шляхты С.М. к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 23.09.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Шляхта С.М. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" на должность первого заместителя генерального директора без испытательного срока.

В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истец написал на имя генерального директора заявление об увольнении по собственному желанию, не указав дату увольнения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Однако в день увольнения ему не выдали справку о доходах физического лица, справку о среднем заработке. Заявление о выдаче указанных справок до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Считает увольнение незаконным, поскольку в заявлении об увольнении по собственному желанию дата увольнения им не указана, следовательно, истец согласно закону в течение двух недель имел право отозвать свое заявление об увольнении. Однако он был уволен в день обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию. Дата увольнения между ним и работодателем не согласовывалась, в связи с чем, он был незаконно лишен возможности трудиться. Расчет при увольнении произведен несвоевременно, расчет причитающихся при увольнении выплат не представлен. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

Просил восстановить его на работе в должности первого заместителя генерального директора НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.03.2016 в удовлетворении исковых требований Шляхты С.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.06.2016 решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Шляхта С.М. просит отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.03.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.06.2016 как незаконные.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы на имя НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в связи с неудачной попыткой вручения возвращено в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах президиум считает, что ответчик - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца Шляхту С.М. и его представителя Каравай Т.В., допущенную по устному ходатайству истца, поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Тимошичева А.М., полагающего, что судебные постановления подлежат отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Шляхты С.М.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шляхта С.М. был принят на работу в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области" на должность первого заместителя генерального директора на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 8).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области" и Шляхта С.M., был расторгнут, и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9, 10-20, 52), основанием для увольнения послужило заявление Шляхты С.М. (л.д. 51).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в прежней должности в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области".

При этом суды исходили из того, что все обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении истцом действий, выражающих его намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а именно, заявление об увольнении написано истцом собственноручно, с приказом о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Шляхта С.М. ознакомлен в день увольнения, в этот же день им получена трудовая книжка, свое несогласие с увольнением ДД.ММ.ГГГГ истец каким-либо образом не выразил, с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что предусмотренный законодательством порядок увольнения работодателем нарушен не был.

Однако с указанными выводами судебных инстанций президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи). Таким образом, оспариваемое законоположение, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно, и не нарушает конституционные права заявителя (Определение от 03.07.2014 N 1487-О).

Таким образом, из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении Шляхты С.М. послужило его собственноручное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Из заявления Шляхты С.М. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец просил уволить его с работы по собственному желанию, при этом в заявлении он не указал конкретную дату своего увольнения. На заявлении имеется резолюция и.о. генерального директора НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области" Е.М.Ф.., временно исполняющей обязанности генерального директора, - "произвести расчет" с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ за входящим N (л.д.51).

Из буквального содержания заявления истца об увольнении следует, что он не выразил намерения расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух недель.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации).

Кроме того, закрепление ст. 80 ТК РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечении двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В связи с чем, Шляхта С.М., подавший заявление без указания конкретной даты увольнения, т.е. не имевший намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель, мог быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении ответчиком представлено не были, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что порядок увольнения истца нарушен не был.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права следует признать существенными, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку характер допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм права не позволяет суду кассационной инстанции принять новое решение.

Устранить допущенные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным, поскольку без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца и поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам с учетом доводов кассационной жалобы Шляхты С.М. об отсутствии согласования с работодателем даты прекращения трудовых отношений и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.03.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.06.2016 по делу по иску Шляхты С.М. к Некоммерческой организации "Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.