Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-12652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Рудковской И.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания г. Иркутска" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной премии, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе А., апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений исковых требований указала, что Дата изъята она была принята на работу (данные изъяты) в (данные изъяты) МУП "Комбинат питания г. Иркутска".

Дата изъята на основании приказа Номер изъят от Дата изъята она была уволена с работы по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как с установленным ей испытанием она справилась, ее квалификация соответствует занимаемой должности, она полностью справлялась с поручаемой ей работой, а увольнение по основанию неудовлетворительного результата испытания произведено незаконно и необоснованно.

Кроме того, работодатель вообще не имел право устанавливать ей испытательный срок, так как в соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.

Согласно сведениям, содержащимся в дипломе об освоении ею программы по специальности " (данные изъяты)", решение Государственной экзаменационной комиссии о присвоении ей квалификации " (данные изъяты)" было принято Дата изъята . записи о приеме на работу по полученной специальности, датированные в период с Дата изъята и до Дата изъята , в ее трудовой книжке отсутствуют.

Дата изъята она впервые поступала на работу в МУП "Комбинат питания г. Иркутска" по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального ( (данные изъяты)) образования.

Несмотря на то, что условие об испытательном сроке установлено в трудовом договоре, оно является недействительным и не подлежит применению согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ.

В связи с незаконностью увольнения считает, что МУП "Комбинат питания г. Иркутска" должно восстановить ее в должности "адрес изъят" и выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула в размере, определенном судом на день вынесения решения, исходя из среднемесячного заработка.

Незаконные действия директора МУП "Комбинат питания г. Иркутска", выразившиеся в расторжении с ней трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиненный ей незаконными действиями работодателя моральный вред оценивается им в сумму Номер изъят рублей.

Кроме того, МУП "Комбинат питания г. Иркутска" обязан заменить ей трудовую книжку, исключив из нее запись о незаконном увольнении.

Работодатель закрепил в трудовом договоре премию как составную часть заработной платы. Согласно расчетным листкам, в Дата изъята ей была начислена премия в размере Номер изъят руб., что составляет Номер изъят% от суммы премиального вознаграждения, установленной Положением о премировании, - Номер изъят руб., а в Дата изъята и Дата изъята она вовсе была депремирована в отсутствие на то оснований.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать ее увольнение на основании приказа Номер изъят от Дата изъята по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить ее на работе в МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в должности (данные изъяты); обязать директора МУП "Комбинат питания г. Иркутска" заменить трудовую книжку Номер изъят, содержащую сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию А., на новую; взыскать с МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в размере Номер изъят рублей; недоначисленную и невыплаченную премию за Дата изъята с компенсацией за просрочку выплаты в размере Номер изъят рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере Номер изъят рублей; расходы на представителя в размере Номер изъят рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда истец указала, что судом не была применена норма подлежащая применению, а именно, ст. 70 Трудового кодекса РФ.

Суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что на момент устройства на работу в МУП "Комбинат питания г. Иркутска" истец не являлась лицом, впервые поступающим на работу по полученной специальности.

Дата изъята она впервые поступала на работу в МУП "Комбинат питания г. Иркутска" по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального (данные изъяты) образования.

Несмотря на то, что условие об испытательном сроке установлено в трудовом договоре, оно является недействительным и не подлежит применению согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ.

В нарушение норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были приняты во внимание распечатки скриншотов, которые, как утверждает ответчик, сделаны с компьютера истца. Однако, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено происхождение представленных ответчиком скриншотов журнала посещения интернет-сайтов, а также наличие либо отсутствие внесенных в копии изменений.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и существенным нарушением норма материального права.

Судом не обоснован вывод о том, что А. не относится к числу лиц, на которых не распространяется право работодателя устанавливать испытательный срок, поскольку ранее она исполняла обязанности государственного служащего (данные изъяты) Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу в Октябрьский районный суд г. Иркутска на должность (данные изъяты) (приказ о приеме Номер изъят\лс от Дата изъята ) она не имела высшего образования по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

Истец впервые трудоустраивалась к ответчику для работы по специальности в течение менее года после получения высшего образования соответствующего уровня. А. не относится к категории лиц, для которых устанавливается испытание при приеме на работу.

При соблюдении всех правил испытательный срок А. при поступлении на работу не должен был устанавливаться.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтверждается материалами дела, с Дата изъята А. была принята на работу (данные изъяты) в МУП "Комбинат питания г. Иркутска".

Трудовым договором того же числа А. установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Приказом от Дата изъята Номер изъят А. уволена с занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством, работодателем не нарушен, ограничения для установления работнику испытательного срока отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу абз. 5 ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Делая вывод о том, что А. не относится к числу лиц, на которых не распространяется право работодателя устанавливать испытательный срок, суд первой инстанции исходил из того, что ранее она исполняла обязанности государственного служащего (данные изъяты) Октябрьского районного суда г. Иркутска, указанная должность предполагает наличие высшего образования, в связи с чем, истец не впервые поступила на работу по специальности " (данные изъяты)" в МУП "Комбинат питания г.Иркутска".

Данный вывод суда первой инстанции судебной коллегией признается ошибочным.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в дипломе специалиста с отличием А. (регистрационный Номер изъят), выданном (данные изъяты)", по специальности " (данные изъяты)", решение государственной экзаменационной комиссии о присвоении квалификации " (данные изъяты)" было принято Дата изъята , дата выдачи диплома Дата изъята .

В период с Дата изъята до Дата изъята в трудовой книжке истца отсутствуют записи о приеме на работу.

При приеме на работу в Октябрьский районный суд г. Иркутска на должность (данные изъяты) Дата изъята истец не имела высшего профессионального образования по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

Таким образом, высшее юридическое образование, которое позволяло занять должность (данные изъяты) МУП "Комбинат питания г. Иркутска", было получено истцом Дата изъята .

Согласно должностной инструкции (данные изъяты) МУП "Комбинат питания г. Иркутска", утвержденной директором предприятия Дата изъята , работа (данные изъяты) является работой по специальности (данные изъяты), поскольку, наличие высшего профессионального (юридического) образования является обязательным условием для занятия указанной должности.

То обстоятельство, что на должность (данные изъяты) Октябрьского районного суда г. Иркутска истец принималась с испытательным сроком, указанная должность предполагает наличие высшего профессионального образования, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как бесспорно установлено, что истец впервые трудоустроилась к ответчику на работу по специальности в течение года после получения высшего профессионального образования соответствующего уровня.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и представления о недопустимости в силу ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ установления в трудовом договоре, заключенном ответчиком с истцом Дата изъята , условия по испытательному сроку (три месяца п. 1.3 договора). Поскольку указанный пункт трудового договора противоречит действующему законодательству, то применению не подлежит.

Учитывая последнее, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, увольнение А. на основании приказ Номер изъят от Дата изъята по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в должности (данные изъяты) МУП "Комбинат питания г. Иркутска".

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Согласно сведениям, содержащимся в расчетных листках А. в Дата изъята за 15 рабочих дней ей начислена заработная плата Номер изъят рублей, в Дата изъята за 20 рабочих дней - Номер изъят рублей, в Дата изъята за 12 рабочих дней - Номер изъят рублей, в Дата изъята за 7 рабочих дней - Номер изъят рублей, всего Номер изъят рублей за 54 рабочих дня. Таким образом, средний дневной заработок истца составил Номер изъят рублей.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судебной коллегией с даты, следующей за датой увольнения, то есть с Дата изъята . Истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье п. 5.1 трудового договора). Согласно, производственному календарю 2016 года период вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 109 рабочих дней. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в счет оплаты дней вынужденного прогула составит Номер изъят рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенным, был вынужден доказывать незаконность своего увольнения, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда Номер изъят рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии за Дата изъята с компенсацией за просрочку выплаты в размере Номер изъят рублей отмене не подлежит, так как в указанной части решение является законным и обоснованным.

Суд правильно указал, что премия является стимулирующей выплатой, а поощрение работника - правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела следует, что Положение о премировании работником МУП "Комбинат питания г. Иркутска", утвержденное приказом от Дата изъята Номер изъят, прекратило свое действие с Дата изъята , за истечением срока действия (п. 7.1).

В силу ч. 8 ст. 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия.

Иных локальных актов о премировании в материалы дела не представлено.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "Комбинат питания г. Иркутска", система оплаты труда работников предприятия включает в себя тарифные ставки, оклады (должностные оклады), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера (п. 2.3).

Выплаты, предусмотренные настоящим Положением, осуществляются за счет средств Фонда оплаты труда и/или за счет собственных средств предприятия (п.2.9).

Размеры стимулирующих выплат конкретного работника определяет руководитель подразделения с учетом индивидуального вклада, в пределах общей суммы, выделенных подразделению средств на выплату (п. 4.2.2).

Премиальные выплаты могут устанавливаться, в том числе, по следующим основаниям: за успешное и добросовестное исполнение сотрудником должностных обязанностей в соответствующем периоде; за качественное выполнение порученной работы и проведение мероприятий, связанных с обеспечением уставной деятельности организации; за участие в течение соответствующего периода в выполнении важных работ мероприятий и других показателей и др. (п. 4.2.5).

Таким образом, для принятия решения о выплате работнику премии необходимо наличие денежных средств для выплаты премии, распоряжение руководителя на выплату премии и наличие на то оснований.

Из материалов дела следует, что за Дата изъята в МУП "Комбинат питания г. Иркутска" премии не выплачивались, с Дата изъята выплаты премий прекратились по причине отсутствия денежных средств в фонде оплаты труда.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить трудовую книжку истца, так как исходя из смысла п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в связи с признанием увольнения истца незаконным, дубликат трудовой книжки может быть выдан работодателем по письменному заявлению работника, с переносом в дубликат трудовой книжки всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением признанной недействительной.

Учитывая, что увольнение истца было признано незаконным, истец вправе во внесудебном порядке обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки, предъявив трудовую книжку для переноса в дубликат всех ранее произведенных в трудовой книжке записей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере Номер изъят рублей следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2016 года по данному делу в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя отменить.

Принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать незаконным увольнение А. на основании приказа Номер изъят от Дата изъята по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Восстановить А. на работе в МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в должности (данные изъяты).

Взыскать с МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в размере Номер изъят рублей, компенсацию морального вреда Номер изъят рублей, расходы на представителя Номер изъят рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: И.А. Рудковская

Т.В. Николаева