Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4Г-969/2016

 

Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова П.П. к Бойковой И.И., Яковлеву А.А. о признании недействительными протокола и решения общего собрания, по кассационной жалобе Усова П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., объяснения Бойковой И.И., Яковлева А.А., представителей общества с ограниченной ответственностью УК "Союз" Банщикова А.В., РомановойМ.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Северное управление ЖКС" Федоркевич А.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований Усов П.П. указал, что (дата изъята) состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят), в форме очного голосования по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме Бойковой И.И., Яковлева А.А. В голосовании приняли участие 57 собственников помещений, обладающих 1638,4 кв.м., что составляет 54% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Считает, что протокол и решение данного общего собрания являются недействительными, поскольку не был соблюден порядок уведомления собственников помещений о проведении внеочередного собрания, установленный законом, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в голосовании. Указывает, что представленный реестр собственников помещений многоквартирного дома не может служить доказательством уведомления собственников о проведении общего собрания с нарушением установленных законом сроков, поскольку содержит исправление даты проведения собрания, не содержит повестки собрания, а также согласно представленному реестру собственники приглашались на собрание в иное место и иное время, что указано в решении и протоколе общего собрания.

При проведении общего собрания (дата изъята) отсутствовал необходимый кворум. Собрание проходило в квартире (номер изъят), принадлежащей одному из инициаторов проведения общего собрания собственников помещений, и в которую физически не могло вместиться такое количество человек. Кроме того, в реестре собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, имеется исправление даты проведения собрания, также не определено место проведения собрания. В данном реестре местом проведения собрания указана квартира (номер изъят) на первом этаже МКД, в то время как квартира (номер изъят) расположена на 4 этаже. При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушена процедура голосования. Собственники были лишены права выразить свою волю по каждому вопросу повестки дня.

Просил суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес изъят), проводимого в форме очного голосования (дата изъята) , протокол (номер изъят) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес изъят) в форме очного голосования от (дата изъята) и принятые в нем решения.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 17 ноября 2015 года исковые требования Усова П.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2016 года решение Ленинского районного суда города Иркутска от 17 ноября 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес изъят), проводимого в форме очного голосования (дата изъята) , и признании недействительным протокола (номер изъят) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят), проводимого в форме очного голосования (дата изъята) и принятых на нем решений, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 20 июня 2016 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Иркутского областного суда.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум Иркутского областного приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата изъята) по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме (адрес изъят) Бойковой И.И. (квартира (номер изъят)), Яковлева А.А. (квартира (номер изъят)) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Согласно протоколу собрания (номер изъят) в собрании приняло участие 57 собственников помещений, обладающих 1638,4 кв.м., что составляет 54 % от общего числа голосов всех собственников помещений. На собрании собственниками приняты решения, поставленные на повестку дня, в том числе принято решение о выборе способа управления домом и выборе управляющей компании.

Признавая общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочным, а принятые на нем решения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что собрание проведено в отсутствие кворума.

Суд, сопоставив реестр принявших участие в голосовании собственников квартир в многоквартирном доме со сведениями, содержащими в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от (дата изъята) , установил, что имеются расхождения в площади квартир (номер изъят), а также расхождения в принадлежащей проголосовавшим лицам доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартирах (номер изъят).

При подсчете кворума суд, руководствуясь сведениями о размерах площадей, указанных в информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, установил, что в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме общей площадью 1607,3 кв.м., что пропорционально к общей площади жилого дома (адрес изъят) по данным технического паспорта жилого дома равной 3870,9 кв.м. составило 41,52 процента голосов от общего числа голосов. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в собрании приняли участие менее половины собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания, значит, собрание было неправомочно и принятые на нем решения являются недействительными. При этом оценив доказательства по делу, показания свидетелей, отклонил доводы истца о признании недействительными решения и протокола в связи неуведомлением о месте и времени проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно участия в собрании собственников помещений, занимающих указанные площади, кроме размера площади собственников квартиры (номер изъят), указав, что с учетом уточнения размера площади квартиры (номер изъят) в соответствии с выпиской из ЕГРП, в собрании приняли участие собственники помещений, занимающие общую площадь жилого дома в размере 1607,9 кв.м., а также в части отклонения доводов истца о недействительности общего собрания по основаниям: неизвещения о дате общего собрания в установленный законом срок, извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания не по тому адресу, где проводилось общее собрание, о порочности реестра голосовавших, за их необоснованностью.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно отсутствия кворума при проведении общего собрания.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРП общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности отдельным собственникам, составляет 3101,4 кв.м., из которых 2921,9 кв.м. - площадь жилых помещений, 85,2 кв.м. - площадь нежилых помещений, зарегистрированных на праве собственности за отдельными собственниками, а в собрании приняли участие собственники, занимающие 1607,9 кв.м., от общего числа собственников в многоквартирном доме, занимающих 3101,4 кв.м., т.е. 51,84 процента пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, суд апелляционной инстанции признал вывод суда об отсутствии кворума не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Президиум Иркутского областного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

Таким образом, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу указанного Федерального закона, является юридически действительной .

По правилам части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм собственники помещений в многоквартирном доме обладают правом на участие и в голосовании в общем собрании, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитывается, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности за конкретными собственниками.

Из содержания технического паспорта, выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, без учета площади помещений общего пользования составляет 3101,4 кв.м., соответственно, необходимый для признания голосования действительным кворум предполагает необходимость участия в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 1550,7 кв.м.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в голосовании на собрании собственников приняли участие собственники помещений, занимающие общую площадь жилого дома 1607,9кв.м., что свидетельствует о наличии кворума и отсутствии оснований для признания решения собрания и протокола недействительными.

При определении количества голосов собственников в праве общей собственности на это общее имущество суд апелляционной инстанции учел приведенные нормы и при определении кворума правильно сопоставил общую площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска являются верными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Усова П.П., подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и принятия нового судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Усова П.П. к Бойковой И.И., Яковлеву А.А. о признании недействительными протокола и решения общего собрания оставить без изменения, кассационную жалобу Усова П.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий В.В. Ляхницкий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.