Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-11708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Сафоновой Л.А. и Калинниковой О.А.,

при секретаре - Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ООО "АльфаТелекомСтрой" на решение Кировского районного суда города Самары от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственной инспекции труда в Самарской области к ООО "АльфаТелекомСтрой" о признании договоров подряда трудовыми удовлетворить. Признать договор подряда от 29 февраля 2016 года N1 на осуществление деятельности по профессии разнорабочий между Собировым И.И. и ООО "АльфаТелекомСтрой" с 29 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года трудовым договором, заключенным между работником Собировым И.И. и работодателем ООО "АльфаТелекомСтрой". Признать договор подряда от 29 февраля 2016 года N2 на осуществление деятельности по профессии разнорабочий между Саидовым Ш.А. и ООО "АльфаТелекомСтрой" с 29 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года трудовым договором, заключенным между работником Саидовым Ш.А. и работодателем ООО "АльфаТелекомСтрой".",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей ответчика - ООО "АльфаТелекомСтрой" - Евстафьева А.В. и Синчуковой Е.П., судебная коллегия

установила:

Истец - Государственная инспекция труда в Самарской области обратилась в суд с иском о признании договоров подряда трудовыми к ответчику - ООО "АльфаТелекомСтрой" указав, что на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Самарской области извещения о несчастном случае на объекте ООО ответчика - "АльфаТелекомСтрой", проведено расследование группового несчастного случая, произошедшего 29 февраля 2016 года на объекте: "Жилая застройка, объекты социальной сферы и культурно-бытового обслуживания в границах "адрес" Двухсекционный 25-ти этажный жилой дом N10 по ГП.". В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с Собировым И.И. и Саидовым Ш.А. - лицами, выполнявшими на основании договоров гражданско-правового характера (договоры подряда от 29 февраля 2016 года N1 и N2, соответственно) работу по профессии разнорабочий, были установлены обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что указанными договорами фактически регулировались трудовые отношения между работниками Собировым И.И., Саидовым Ш.А. и работодателем ООО "АльфаТелекомСтрой". Нахождение Собирова И.И., Саидова Ш.А. на строительном объекте "Монолитный 25-и этажный 2-х секционный жилой дом N10 в границах улиц Советская Армия - 5-я Просека" обусловлено выполнением указанными лицами работ по профессии разнорабочий на основании договоров подряда (гражданско-правового характера) от 29 февраля 2016 года N1 и N2. Таким образом, договором гражданско-правового характера была определена конкретная трудовая функция. Гражданско-правовой договор не предусматривает проведение инструктажей по охране труда, тем не менее, Собирову И.И., Саидову Ш.А. были проведены вводный, первичный инструктаж на рабочем месте должностными лицами ООО "АльфаТелекомСтрой" с регистрацией в журналах соответствующих форм, что является обязанностью работодателя на основании абзаца 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ. Собирову И.И., Саидову Ш.А. были выданы средства индивидуальной защиты, а именно: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные, каски строительные, перчатки с полимерным покрытием (по одной единице каждому). Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты является обязанностью работодателя на основании ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работников оборудованием, инструментом, приспособлениями, технической документацией, необходимыми для выполнения работ. Для выполнении работ по уборке территории строительной площадки Фроловым П.В. производителем работ ООО "АльфаТелекомСтрой", были выданы Собирову И.И., Саидову Ш.А. инструменты (лом, лопаты), что подтверждается протоколом опроса Фролова П.В ... Кроме того, производителем работ ООО "АльфаТелекомСтрой" осуществлялся контроль за выполнением Собировым И.И., Саидовым Ш.А. работ, предоставлялись бытовые помещения, предоставлялся перерыв в работе (обеденный перерыв), объявлялось об окончании работы, что фактически свидетельствует о подчинении Собирова И.И. и Саидова Ш.А. правилам внутреннего трудового распорядка, исполнение ООО "АльфаТелекомСтрой" обязанностей работодателя, предусмотренных ст. ст. 22, 108, 223 Трудового кодекса РФ. Штатным расписанием ООО "АльфаТелекомСтрой", утвержденным директором общества на период с 1 января 2016 года, предусмотрены следующие должности: директор, технический директор, заместитель директора, инженер ПТО, инженер-сметчик, производитель работ, инженер по снабжению. Профессии, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 22 июня 2015 года N03/2015, (каменщики, подсобные рабочие и др.) в штатном расписании отсутствуют, что свидетельствует об умышленном уклонении ООО "АльфаТелекомСтрой" от заключения трудовых договоров с работниками рабочих профессий и подмене их договорами гражданско-правового характера. Собиров И.И. и Саидов Ш.А. не зарегистрированы как индивидуальные предприниматели, не осуществляли предпринимательскую деятельность и являлись несамозанятыми гражданами, в соответствии с рекомендациями Международной Организации Труда N198 "О трудовом правоотношении". Данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что договорами гражданско-правового характера, заключенными между Собировым И.И. и Саидовым Ш.А. и ООО "АльфаТелекомСтрой" фактически регулировались трудовые отношения между работниками Собировым И.И., Саидовым Ш.А. и работодателем ООО "АльфаТелекомСтрой", что является нарушением требований ч. 2 ст. 15, ст. 56 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что действие договоров гражданско-правового характера от 29 февраля 2016 года NN 1 и 2 с разнорабочими Собировым И.И., Саидовым Ш.А. соответственно были прекращены в связи со смертью указанных лиц, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом, согласно ч. 2 ст. 191 Трудового кодекса РФ. В соответствии с абзаца 3 п. 28 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N73, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения. Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии федеральными законами и иными нормативными правовыми актами" Российской Федерации. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать договор подряда от 29 февраля 2016 года N1 на осуществление деятельности по профессии разнорабочий между Собировым И.И. и ООО "АльфаТелекомСтрой" с 29 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года трудовым договором, заключенным между работником Собировым И.И. и работодателем ООО "АльфаТелекомСтрой"; 2) признать договор подряда от 29 февраля 2016 года N2 на осуществление деятельности по профессии разнорабочий между Саидовым Ш.А. и "АльфаТелекомСтрой" с 29 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года трудовым договором, заключенным между работником Саидовым Ш.А. и работодателем ООО "АльфаТелекомСтрой".

Судом постановленовышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "АльфаТелекомСтрой" считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "АльфаТелекомСтрой" судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Абзацем 3 пункта 28 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития от 24 октября 2002 года N73 предусмотрено, что если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон, упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель -физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, - если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по смыслу указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что действующим законодательством не запрещено заключение договоров подряда на выполнение работ по профессии разнорабочего в строительной организации, при этом трудовыми, правоотношениями возникшие на основании такого договора, могут быть признаны, только при достоверном установлении обстоятельств свидетельствующих о фактическом наличии всех признаков трудовых правоотношений и в частности выполнения подрядчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка заказчика.

Вместе с тем, по смыслу закона факт наличия трудовых отношений, между сторонами договора подряда, может быть установлен только в случае сохранения названных отношений в определенный, достаточно длительный, период времени, в течение которого можно проанализировать особенности фактически сложившихся между сторонами указанного договора отношений, поэтому краткосрочность названных отношений (несколько дней и менее) фактически лишает суд возможность произвести названный анализ, ввиду невозможности проведения оценки периодичности соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о подчинении подрядчика правилам внутреннего трудового распорядка заказчика.

Из материалов дела видно, что 29 февраля 2016 года между ООО "АльфаТелекомСтрой" (заказчик) и Собировым И.И. (подрядчик) заключен договор N1 подряда на выполнение работ, и договором N2 подряда на выполнение работ между ООО "АльфаТелекомСтрой" (заказчик) и Саидовым Ш.А., по условиям которыз заказчик поручает, а подрядчики осуществляющий деятельность по профессии разнорабочего, обязуются своевременно и качественно выполнять работы по настоящего договору. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы по указанным договорам производятся подрядчиками лично с использованием материалов и оборудования заказчика.

Пунктом 1.3. договора подряда N1 от 29 февраля 2016 года и договора подряда N2 от 29 февраля 2016 года, являющихся предметом рассматриваемого спора определено, что "отношения, возникающие по настоящему договору, не являются трудовыми и регулируются исключительно гражданским законодательством. Подрядчик не включается в штат работников заказчика. Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные заказчиком на подрядчика не распространяются. Подрядчик не получает прав, льгот и компенсаций, предусмотренных: Трудовым законодательством для работников, выполняющих свою работу по трудовому договору (контракту). Кроме того, договорами предусмотрено, что заказчик не обязан осуществлять страхование подрядчика от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, а также стороны подтвердили и договорились, что отношения, возникающие по указанным договорам, не являются трудовыми и регулируются исключительно Гражданским законодательством (ст.ст. 702-729 ГК РФ). Названные договоры подряда были заключены для выполнения подсобных работ на строительной площадке для погрузочно-разгрузочные работ, перемещению и транспортировка материалов; уборка территории, подъездных путей к площадке, в связи, с чем сторонами по договорам принято обоюдное согласие в определении выполнения работ как разнорабочий. Согласно пункта 2.1 указанных договоров подряда работы по договорам оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 25 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2.4. указанных договоров предусмотрена обязанность подрядчиков устранять недостатки выполненной работы своими силами и за свой счет, если в процессе работы были допущены отступления от условий договора, ухудшившие качество работы, в течение 3-х дней с момента их выявления. Заказчик вправе потребовать от подрядчиков возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ в случае отказа подрядчика от их устранения. В этом случае заказчику предоставляется право поручить исправления недостатков третьим лицам за счет подрядчика.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно извещению о групповом несчастном случае, 1 марта 2016 года поступившему в Государственную инспекцию труда Самарской области 29 февраля 2016 года в 18 часов 20 минут на объекте: жилая застройка, объекты социальной сферы и культурно-бытового обслуживания в границах улиц "адрес" со встроенными помещениями и стилобатом, при выполнении работ по уборке мусора на 21 этаже, произошло падение с высоты в открытый проем разнорабочих Собирова И.И. и Саидова Ш.А., со смертельным исходом.

Также из материалов дела видно, что в штатном расписании ООО "АльфаТелекомСтрой" должности разнорабочие отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно акта о расследовании названного группового несчастного случая истец, по его мнению, в ходе расследования указанного несчастного случая установилсведения, дающие достаточные основания полагать, что указанными договорами фактически регулировались трудовые отношения пострадавших с ответчиком, поэтому, в порядке предусмотренном абзацем 3 пункта 28 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития от 24 октября 2002 года N73, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которых основаны требования истца, не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между погибшими и ответчиком, поскольку рассматриваемый несчастный случай произошел в день заключения указанных договоров подряда, поэтому краткосрочность рассматриваемых правоотношений не позволяет оценить периодичность обстоятельств, свидетельствующих о подчинении погибших правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, между тем, сами договоры подряда, в отношении которых возник спор, в полном объеме соответствуют действующему законодательству, которое не устанавливает каких-либо запретов для привлечения по указанным договорам подрядчиков по профессии разнорабочий. Следовательно, выводы суда первой инстанции и доводы истца о злоупотреблении ответчика правом, ввиду не включения в штатное расписание работников названной профессии основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельности ответчика, так как субъект предпринимательской деятельности не может быть лишен права самостоятельно формировать штат своих работников и привлекать сторонних лиц к выполнению отдельного вида работ, в том числе и по договорам подряда, поскольку именно данное лицо несет риски связанные с ведением предпринимательской деятельности и должно оценивать экономическую целесообразность соответствующих организационных решений. Ограничено названное право может быть только федеральным законом, однако в данном случае законодатель таких ограничений не установил.

Вместе с тем, не может признать судебная коллегия убедительными доводы стороны истца и выводы суда первой инстанции о том, что наличие именно трудовых отношений между сторонами названных договоров подряда подтверждается проведением должностными лицами ответчика с подрядчиками инструктажа по мерам техники безопасности, так как согласно ГОСТ Р 12.0.007-2009 "Система стандартов безопасности труда. Система управления охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию" (утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 21 апреля 2009 года N138-ст) и ГОСТ 12.0.230-2007 "Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда." (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 10 июля 2007 года N169-ст), общие требования, которых распространяются на правоотношения между заказчиками и подрядчиками, выполняя работы на территории организации, подрядчики подвергаются тем же рискам, что и работники организации, поэтому перед началом работы необходимо проводить инструктаж сотрудников подрядных организаций, требовать от них соблюдение охраны труда на площадке организации (п.7.2.2. ГОСТ Р 12.0.007-2009). Процесс выбора подрядчиков, работающих на площадке организации, должен содержать, в том числе требования по ознакомлению с опасностями рабочих мест подрядчиков и (или) их работников, а также их инструктаж на рабочих местах перед началом работы с целью обеспечения безопасности труда работников подрядчика в процессе выполнения ими работ на площадке организации (п. 7.2.3. ГОСТ Р 12.0.007-2009). Мероприятия для подрядчиков, работающих на площадке организации, должны, в частности, обеспечивать ознакомление с опасностями рабочих мест подрядчиков и/или их работников, а также их инструктаж на рабочих местах перед началом работы с целью обеспечения безопасности и охраны здоровья работников подрядчика в процессе выполнения работ на площадке организации (п.4.10.5.2. ГОСТ 12.0.230-2007). Таким образом, в силу требований вышеназванных правовых актов проведение инструктажа лиц выполняющих работы на стройплощадке ответчика, на основании договора подряда, является прямой обязанностью ответчика и не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений с подрядчиками.

Кроме того, несостоятельными находит судебная коллегия выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца о подтверждении исковых требований соответствующими постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку в силу требований ст. 61 ГПК РФ названные постановления не имеют преюдициальной силы для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и в не применении закона подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 и п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда города Самары от 29 июня 2016 года - отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Самарской области к ООО "АльфаТелекомСтрой" о признании договоров подряда трудовыми - отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -