Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тимко В. И.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2016 года по иску Тимко В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО "Север" в должности мастера СМР. Уволился по собственному желанию, так как ему задерживали заработную плату и выплачивали ее в неполном объеме.

За период работы работодатель недоначислил и не выплатил заработную плату в размере ***, за работу в выходные и праздничные дни в "адрес" Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и на космодроме "Восточный" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ *** и за сверхурочную работу ***, а также суточные за *** дней по *** в день в размере *** Поскольку истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, то ему подлежит выплата денежной компенсации в размере не менее *** В связи с задержкой выплаты указанных денежных средств ответчик обязан выплатить денежную компенсацию и индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере *** Причиненный моральный вред работник оценивает в ***

На основании изложенного, Тимко В.И. с учетом уточненного иска просил взыскать с ООО "Север" задолженность по заработной плате в размере ***, по оплате расходов, связанных со служебной командировкой, в размере ***, по оплате работы в выходные и праздничные дни в размере ***, по оплате сверхурочной работы в размере ***, по оплате отпускных в размере ***, компенсацию за задержку выплат и индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере ***, неустойку до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы в размере ***

В судебном заседании Тимко В.И. на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил взыскать с ООО "Север" задолженность по заработной плате в размере ***, по оплате расходов, связанных со служебной командировкой, в размере ***, по оплате работы в выходные и праздничные дни в размере ***, по оплате сверхурочной работы в размере ***, по оплате отпускных в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере *** и индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере ***, неустойку до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы в размере ***

Представители ответчика Петров О.А. и Паньшин О.Г. в судебном заседании исковые требования признали в части выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** в связи с несоответствием размера заработной платы, установленной трудовым договором, размеру минимальной заработной платы, предусмотренной региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013 - 2015 годы, полагая в остальной части их необоснованными в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также полной выплатой причитающихся денежных сумм Тимко В.И.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении арифметической ошибки, требования Тимко В.И. удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Север" в пользу Тимко В. И. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере ***, индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере ***, убытки в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** и судебные расходы в размере ***

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Профи" в счет оплаты за проведение экспертизы ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" государственная пошлина в размере ***

Истец в апелляционной жалобой просит отменить решение в части, принять новое, которым: установить окончание периода расчета индексации сумм задержанной заработной платы по 22. 06.2016; засчитать периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ как рабочие дни, начислять заработную плату за указанный период; принять величину компенсации за неиспользованный отпуск - ***; засчитать сумму долга после ДД.ММ.ГГ для выплаты начисленной суммы в ***; взыскать суточные, которыми незаконно распорядился ответчик в размере ***; принятый величину недополученной МРОТ - ***; отменить незаконное применение ст. 392 ТК РФ и добавить неучтенные долги по заработной плате, за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочно.

В качестве доводов ссылается на то, что обязанность выплаты работнику заработной платы в соответствии со ст. 56, 140 ТК РФ сохраняется вплоть до увольнения, при этом не имеет значения, начислена заработная плата или нет. Срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям должен исчисляться с момента увольнения, вследствие чего не считается пропущенным, следовало применить положения ст. 395 ТК РФ. Судом неправильно установлено окончание периода сумм задержанной заработной платы, который должен соответствовать дню вступления решения суда в законную силу.

Судом не аргументировано, почему период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлен как отпуск без сохранения заработной платы, при этом экспертом приказ от ДД.ММ.ГГ признан подложным, заявление на предоставление такого отпуска истец не писал. Срок обращения в суд по данным требованиям не нарушен, поскольку о существовании такого приказа узнал в августе 2015 года при ознакомлении с табелями учета рабочего времени.

Судом не были учтены для расчета среднего заработка все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, начисленные ответчиком. Для расчета отпуска с учетом имеющихся в деле документов и согласия ответчика о начислениях не ниже МРОТ, должны использоваться все выплаченные ответчиком суммы в счет заработной платы, а также Региональное соглашение о размере МРОТ в Алтайском крае на 2013 - 2015 годы. Сумма задолженности за этот период составит ***

Судом неправильно определена оплата питания в командировке за счет суточных, работодатель не имел права распоряжаться суточными работника самостоятельно. В приказе о такой организации питания подписи истца не имеется. О наличии такого приказа узнал в ходе рассмотрения дела, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Истец Тимко В.И. на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель ответчика Петров О.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что Тимко В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Север" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера строительных и монтажных работ.

Табелями учета рабочего времени подтверждается, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец исполнял трудовые обязанности по месту осуществления трудовой функции, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в командировке на космодроме "Восточный", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работнику был предоставлен дополнительный отпуск, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работник, уведомив работодателя, приостановил исполнение трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Истец просил за указанный период времени взыскать задолженность заработной плате, оплату сверхурочных работ и за работу в выходные и праздничные дни; расходов, связанных со служебной командировкой (суточные), компенсации за неиспользованный отпуск, индексацию сумм задержанной заработной платы и неустойку до исполнения решения, компенсацию морального вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы по факту подложности ряда документов (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГ ***, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ ***, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ ***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГ ***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГ ***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГ ***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГ ***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГ ***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГ ***, которые подписаны не Тимко В.И., а другими лицами), суд посчитал, что денежные средства, отраженные в указанных документах как полученные истцом ( ***) являются начисленными, но не выплаченными работодателем, в связи с чем взыскал их в пользу работника, применив индексацию и денежную компенсацию за нарушение срок выплаты заработной платы.

Кроме того, ответчиком признана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***, в связи с несоответствием размера заработной платы, установленной трудовым договором, размеру минимальной заработной платы, предусмотренной региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013 - 2015 годы, в связи с чем в пользу истца взыскана указанная задолженность с применением индексации индексацию и денежной компенсации за нарушение срок выплаты заработной платы.

С учетом положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав документы о выплате заработной платы, суд пришел к выводу о том, что работодатель задержал выплату работнику заработной платы, в связи с чем посчитал приостановление работы Тимко В.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ законным и взыскал в пользу истца заработную плату за указанный период в размере *** с применением индексации и денежной компенсации за нарушение срок выплаты заработной платы.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Тимко В.В. взыскана с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере ***.

В остальной части суд отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также недоказанностью заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд правомерно сослался на пропуск истцом срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, о применении которого просил в судебном заседании представитель ответчика (в части выплаты составных частей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), поскольку как установлено судом о своем нарушенном праве истец достоверно мог знать при получении заработной платы, расчетных листков ее составляющих. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока. При этом суд обоснованно посчитал, что истцом фактически заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы, поскольку доказательств факта начисления в заявленном истцом размере не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Судом установлено, что в приказе о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы за указанный период, не имеется подписи Тимко В.И., в табеле учета рабочего времени этот период времени значится как отпуск. Тем не менее, об отсутствии оплаты за данный период времени истец мог знать при получении расчетного листка, а также заработной платы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд и по данным требованиям.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не содержит указаний на необходимость применения срока на обращение в суд, не принимаются судебной коллегией.

Положения указанной правовой нормы толкуются истцом неверно. Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования обоснованными не являются, поскольку им пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доводы ответчика о том, что указанная им задолженность составляющих частей заработной платы является начисленной, в связи с чем нет необходимости применять срок на обращение в суд, опровергаются материалами делами и являются без доказательными. Кроме того, материалами дела подтверждено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГ года выплачена истцу ДД.ММ.ГГ, вследствие чего доводы жалобы в данной части также отклоняются.

Также не подлежат отклонению доводы истца о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований в данной части.

Так, из объяснений истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств по делу, показаний свидетелей, следует, что на космодроме "Восточный" истец жил на объекте, рабочее время у него было установлено в соответствии с трудовым договором, каких-либо приказов о его работе в выходные и праздничные дни, а также о сверхурочной работе, суду не представлено, приказ о направлении работника в "адрес" также в материалах гражданского дела отсутствует.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов (суточных).

В силу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как видно из материалов дела, приказом *** от ДД.ММ.ГГ, ООО "Север" в связи с производственной необходимостью и с согласия коллектива рабочих на строительных площадках объекта "Космодром "Восточный", организовано питание работников три раза в день в размере *** на одного работника. Стоимость питания, с согласия работников, производить за счет суточных.

Истец не отрицал того, что вот время нахождения в командировке питание было организовано именно таким образом, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата суточных в таком виде не противоречит закону. Кроме того, истец, не согласившись с таким порядком, имел возможность подать заявление о выплате командировочных расходов взамен организации питания.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выплата командировочных расходов не входит в состав выплат при увольнении, обозначенных в ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем к данным требованиям подлежат применению положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, который пропущен истцом, поскольку в последней командировке он находился по ДД.ММ.ГГ.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, судом в расчет положены все предусмотренные ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, возражения истца в данной части не основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсаций за задержку выплат до вступления решения суда в законную силу, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 236 ТК РФ и норм гражданского процессуального законодательства, согласно которым взыскание указанной компенсации на будущее время, без определения конкретной суммы взыскания и учета возможного изменения ставки рефинансирования, не предусмотрено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Тимко В. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: