Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 4Г-1983/2016

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Фуги Н.В.

Членов Президиума - Бугаенко Н.В., Кулябова А.А., Войты И.В.,

Астапова А.М., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.

при секретаре - Настенко В.В.

по докладу судьи - Астапова А.М.

с участием прокурора Нарковского О.Д.

рассмотрев гражданское дело по иску Колосовой ФИО16 к АО "Красноярсккрайгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Колосовой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года

на основании определения судьи Красноярского краевого Плаксиной Е.Е. от 02 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Т.А. предъявила в суде иск к АО "Красноярсккрайгаз" о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что с "дата" работала в АО "Красноярсккрайгаз" "данные изъяты" "дата" на основании приказа N-ок от "дата" она уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Поскольку свои трудовые обязанности исполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела, уволена с нарушением ст.261 ТК РФ, просит признать приказ об увольнении незаконным и восстановить её на работе в прежней должности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 февраля 2016 года Колосова Т.А. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" АО "Красноярсккрайгаз" с "дата", с АО "Красноярсккрайгаз" в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула "данные изъяты" в доход местного бюджета взыскана госпошлина - "данные изъяты". Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 февраля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым Колосовой Т.А. в иске о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе Колосова Т.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы 01 августа 2016 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 12 августа 2016 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Лысовой Ю.В. в интересах Колосовой Т.А. (по доверенности от "дата"), представителя АО "Красноярсккрайгаз" Новикову А.В. (по доверенности от "дата"), заключение прокурора Нарковского О.Д., Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, приказом N от "дата" Колосова Т.А. принята на работу "данные изъяты" АО "Красноярсккрайгаз" на 0,5 ставки с "дата" (л.д. N), в этот же день с ней заключен трудовой договор (л.д. N).

Приказом N-ок от "дата" Колосова Т.А. уволена с "дата" по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. N).

Соглашение о расторжении трудового договора подписано между Колосовой Т.А. и работодателем "дата" (л.д. N).

Из справки и ответа Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты" видно, что при обращении Колосовой Т.А. в женскую консультацию N 2 впервые "дата" установлен предварительный диагноз: "данные изъяты"

Таким образом, на дату подписания соглашения о прекращении трудовых отношений и на дату увольнения, Колосова Т.А. была беременна, о чем ей стало известно после обращения к врачу "дата".

Удовлетворяя исковые требования Колосовой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что установленная ч.1 ст.261 ТК РФ гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, подлежит применению и в случае расторжения трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон. Поэтому установив, что на день заключения соглашения о расторжении трудового договора Колосова Т.А. находилась в состоянии беременности, суд признал её увольнение незаконным и принял решение о восстановлении истицы на работе в прежней должности, взыскав с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд второй инстанции указал, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон положения ч.1 ст.261 ТК РФ подлежат применению в случае, когда до издания приказа об увольнении беременная женщина поставила работодателя в известность о своей беременности и выразила желание продолжить трудовые отношения, заявив об аннулировании соглашения о прекращении трудового договора.

Поскольку соглашение об увольнении подписано по взаимному волеизъявлению сторон, доказательств оказания работодателем давления при его подписании стороной истца не представлено, на момент расторжения трудового договора у работодателя отсутствовали сведения о наличии у Колосовой Т.А. беременности, об аннулировании договоренности об увольнении она не заявляла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Колосовой Т.А. незаконным и восстановлении её на работе.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч.1 ст.261 ТК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, согласно преамбуле Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) является общей обязанностью правительств и общества.

Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Из материалов дела видно, что Колосова Т.А. уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) приказом от "дата", при этом соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами "дата" (л.д. N).

Как следует из объяснений Колосовой Т.А. в суде первой инстанции, "дата" она отработала и об увольнении не знала, "дата" пришла на работу и начальник отдела кадров встретила её со всеми подготовленными документами на увольнение. С ее стороны инициативы на увольнение не было, она не ожидала, что её уволят, подписала соглашение, так как растерялась. Через несколько дней узнала о беременности, в декабре 2015 года обратилась к работодателю, поскольку не планировала остаться без работы и заработной платы, с неё потребовали справку о беременности, однако когда пришла, разговаривать с ней не стали (л.д. N).

Суд второй инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе Колосовой Т.А. в иске, приведенные выше обстоятельства, нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял, что привело к лишению истицы гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора.

Между тем, с учетом приведенных выше норм материального права, заявление Колосовой Т.А. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование приведенных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное постановление второй инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Колосовой Т.А.

При изложенных обстоятельствах Президиум Красноярского краевого суда считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года отменить с оставлением без изменения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Колосовой ФИО17 удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года отменить, решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Фуга Н.В.

Копия верна.

Судья краевого суда Астапов А.М.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"