Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11594/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью " " ... " (далее - ООО " " ... ""), обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО "УК " ... "" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июня 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО к ООО "УК " ... "", ООО " " ... "", администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда о взыскании суммы.

С ООО "УК " ... "" в пользу ФИО взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на изготовление копий документов в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части требований ФИО к ООО "УК " ... "" о взыскании суммы и возмещении судебных расходов - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО " " ... "", администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ООО "УК " ... "" ФИО, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя администрации Волгограда ФИО, возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ФИО обратился в суд с иском о взыскании суммы к ООО " " ... "".

В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда, администрация Центрального района Волгограда и ООО "УК " ... "".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе "адрес" автомобиль марки " ... ", регистрационной номер N " ... ", принадлежащий истцу, упала часть ствола дерева с ветками. В результате этого, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила " ... " рублей " ... ".

Просил взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в " ... " рублей " ... " копеек, почтовые расходы в размере " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК " ... "" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе "адрес" автомобиль марки " ... ", регистрационной номер N " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности, упала часть ствола дерева с ветками.

Факт падения дерева на автомобиль истца возле дома и наличие повреждений зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице, имеющейся в материалах проверки N " ... ", который был приобщен и исследован судом апелляционной инстанции.

В указанных документах также зафиксированы полученные в результате падения дерева повреждения транспортного средства, в виде многочисленных вмятин и царапин на крыше, крышке багажника, крышке капота, повреждений лакокрасочного покрытия на поверхности правого заднего крыла, правой передней стойки, левой передней двери, левой задней двери, переднего бампера, повреждения правого наружного зеркала заднего вида.

Истец обратился в ООО " " ... "" для определения реальной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копеек, стоимость составления экспертизы составила " ... " рублей. Результаты экспертизы не оспаривались участниками процесса.

Материалами дела, в том числе, объяснениями лиц, участвующих в деле, фотографиями, схемой расположения земельного участка, занимаемого многоквартирным домом N " ... " по ул. им. "адрес" и материалами процессуальной проверки, подтверждается, что причиной повреждения транспортного средства истца является падение ветки с дерева, произраставшего на придомовой территории "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК " ... "".

Возлагая ответственность за причиненный истцу вред на ООО "УК " ... "", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно несет ответственность за противоправное бездействие в виде неосуществления работ по содержанию зеленых насаждений, повлекшее обрушение ветки с дерева и, соответственно, причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на ООО "УК " ... "", поскольку именно общество несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление им.

Следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на производство досудебной экспертизы в сумме " ... " рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме " ... " рублей суд обоснованно взыскал с ответчика, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и данные доказательства, собранные до предъявления иска, соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные расходы также верно взысканы с ООО "УК " ... "".

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате за представительство в суде, истец понес расходы в размере " ... " рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, а также категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до " ... " рублей.

Также суд верно отказал во взыскании почтовых расходов в сумме " ... " рублей, поскольку они возникли при направлении уведомления ООО " " ... "", которое не является надлежащим ответчиком по делу и во взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере " ... " рублей, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств вины ООО "УК " ... "", противоправности действий в причинении истцу убытков, не установлена причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, не изучена вина Министерства по управлению государственным имуществом Волгограда, не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

В силу пункта 7.2.1. вышеуказанных Правил на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, возлагается ответственность за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ветка дерева, упавшая на автомобиль истца, произрастало в непосредственной близости с домом N " ... " по ул. им. "адрес", а учитывая, что территория произрастания дерева относится к придомовой территории данного жилого дома, обязанность по ее содержанию в силу действующего законодательства возложена на ООО "УК " ... "", именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ООО "УК " ... "".

Стороной ответчика - управляющей компанией в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

При этом падение фрагмента дерева и причинение в результате это ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности, уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении последний обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые, как было указано выше, должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Довод апеллянта о том, что не проведен кадастр придомовой территории многоквартирного жилого дома по "адрес", поэтом указанная территория относится к зоне ответственности муниципалитета, не влечет за собой отмену решения суда, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Факт постановки земельного участка под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет или отсутствие такового, не является достаточным основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что оно располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома, а именно в замкнутой дворовой территории. При этом ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о сносе аварийного дерева.

Кроме того, отсутствие кадастрового учета не мешало сторонам договора управления многоквартирным домом графически определить границы санитарной уборки придомовой территории, в которую входило аварийное дерево, фрагмент которого обрушился на автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован на территории зеленой зоны, то есть в месте, не предназначенном для парковки, являются несостоятельными, поскольку оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление истцом автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, не имеется.

Доказательств этого ответчиком не представлено, из материалов дела этого не следует.

Так отсутствие знаков, запрещающих остановку транспортного средства рядом с домом N " ... " по ул. им. "адрес" (в месте парковки машины истцом), доступность этой территории для проезда транспортных средств, не давало истцу оснований полагать о невозможности парковки автомашины в выбранном им месте.

Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падения на автомобиль посторонних предметов, в том числе ветвей деревьев, при его расположении в оставленном истцом месте, материалы дела не содержат, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. Доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (деревьев, с которых произошло падение веток) либо извещения граждан об угрозе повреждения имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев