Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3868/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Радкевича А.Л., Поляковой К.В.

при секретаре Маймаковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Пановой Л.Г. - Шалой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2016 года по иску Нарушева Р.А. к Халимову М.Т., Токсанбаевой Г.К., Искалиеву Д.С., Пановой Л.Г., ООО "Комплекс - A " о признании недействительными решения и протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома, договора управления

УСТАНОВИЛА:

Нарушев Р.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными, незаконными и не порождающими правовых последствий решения общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N "адрес" принятые в период с 17 августа 2015 года по 9 сентября 2015 года и оформленные протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений от 10 сентября 2015 года и признать данный протокол недействительным, признать недействительным и незаконным договор управления многоквартирным домом от 1 июля 2015 года, заключенный между ООО "Комплекс - A " в лице директора ФИО24 и собственниками помещений в лице председателя совета дома Халимова М.Т. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 17.08.2015г. по 9.09.2015г. в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На собрании были приняты решения об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии собрания, изменен способ управления многоквартирного дома, ликвидирован ТСН "Оплот", выбрана ООО "Комплекс-А" управляющей организацией, утвержден проект договора и плата по договору, порядок оплаты коммунальных платежей собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям. Собрание проводилось в форме заочного голосования и оформлено протоколом общего собрания от 10 сентября 2015 года. Данное собрание проведено с нарушением порядка, установленного законом, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, результаты отраженные в протоколе не соответствуют действительности, не соблюден срок извещения собственников о проведении собрания, протокол общего собрания подписан лицом, не являющимся собственником жилого помещения, в повестку дня собрания не были включены вопросу по которым принимались решения и т.п., данные нарушения повлекли нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании Нарушев Р.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Пановой Л.Г., Халимова М.Т. - Шалая И.С., представитель ООО "Комплекс -А" Каплина Л.Ю. исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2016 года исковые требований Нарушева Р.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Пановой Л.Г. - Шалая И.С. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Пановой Л.Г. и ООО "Комплекс - A " Шалую И.С., поддержавшую доводы жалобы, Нарушева Р.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно положениям статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из материалов дела следует, что с 17 августа 2015 года по 9 сентября 2015 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. "адрес"

Протоколом общего собрания от 10 сентября 2015 года в форме заочного голосования решено: избрать председателем собрания Халимова М.Т., секретарем собрания Панову Л.Г., лиц ответственных за подсчет голосов Токсенбаеву Г.К., Искалиева Д.С. голосовало за 100%; избрать Совет дома Халимова М.Т., Панову Л.Г., Токсенбаеву Г.К., Искалиева Д.С., ФИО23 голосовало за 99,5%; избрать председателем Совета дома Халимова М.Т. проголосовало за 97,5%; изменить способ управления многоквартирным жилым домом, ликвидировать ТСН "Оплот" голосовало за 100%; выбрать ООО "Комплекс - A " управляющей организацией проголосовало за 100%; утвердить проект договора управления, перечень работ и услуг по договору проголосовало за 100%; утвердить плату по договору управления проголосовало за 100%; утвердить порядок оплаты коммунальных услуг проголосовало за 100%. Протокол общего собрания от 10 сентября 2015 года подписали Халимов М.Т., Токсенбаева Г.Е., Искалиев Д.С., Панова Л.Г.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

При этом суд учитывал, что доказательств того, что уведомления о проведении собрания были направлены собственникам заказным письмом не имеется, ссылка на то, что сообщение было размещено на информационных стендах у подъездов дома, доступных всем жителям ничем не подтверждена; решения заочного голосования, представленные в суд и представленные в ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани по факту проводимой проверки имеют разночтения - в некоторых квартирах указаны различные граждане, участвующие в голосовании, различное количество граждан, участвующих в голосовании, в остальных решениях имеется множество исправлений и дописок; суду не представлены реестры собственников, которые принимали участие в голосовании и чьи решения учитывались при подсчете кворума.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21 пояснили, что ничего не знали о собрании в форме заочного голосования, уведомлений о проведении собрания не видели и не получали.

Допрошенные свидетели ФИО22 отрицали свои подписи, имеющиеся в решении заочного голосования собственников помещений.

Судом также установлено, что в голосовании участвовали граждане, которые на момент сбора подписей являлись умершими, а также граждане, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома. В подсчете голосов принимали участие решения заочного голосования собственников, которые были составлены после составления протокола общего собрания от 10.09.2015г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

Районный суд пришел к выводу, что в связи с имеющимися грубыми разночтениями в решениях заочного голосования собственников помещений, не представляется возможным определить круг лиц, участвующих в голосовании, проверить кворум голосования, выявленные нарушения закона являются существенными, поскольку из-за них невозможно определить истинную волю большинства собственников.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Отсутствие доказательств заблаговременного извещения участников собрания о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, что связано с порядком созыва и подготовки собрания, нарушение порядка проведения собрания, участие в голосовании умерших граждан и иные нарушения, установленные судом в совокупности являются существенным нарушением указанных норм права, и основанием для признания решения проведенного собрания, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, обжалуемыми решениями убытки истцу не причинены, не могут быть приняты во внимание, так как приводимые обстоятельства не являются основанием, исключающим возможность признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, поскольку вышеуказанными нормами материального права предусмотрены иные безусловные основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле все собственники помещений в многоквартирном доме являются необоснованными, поскольку указанные лица не заявляли о нарушении своих прав, не присоединились к иску об оспаривании решения собрания, а право определять круг ответчиков принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, в связи с чем, ссылка на решение собрания, принятое после вынесения решения суда не может быть принята во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что истец в нарушение п. 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ в досудебном порядке не уведомил собственников о том, что будет подан иск не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку установленное данным пунктом правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, договор управления многоквартирным домом от 01.07.2015г. имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 16-21).

Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пановой Л.Г. - Шалой И.С. без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.