Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-9840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей: Рудковской И.А., Мироновой И.П.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Н.А. к Открытому акционерному обществу "Высочайший" о взыскании недополученной оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Высочайший" на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Зубков Н.А. указал, что с (дата изъята) он работал в ЗАО "Горнодобывающая компания "Алдголд" в должности (данные изъяты). В связи с присоединением этого акционерного общества к ОАО "Высочайший" (дата изъята) он уволен на основании пункта 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от (дата изъята), вступившим в законную силу, приведенный выше приказ был признан незаконным, в связи с чем, ОАО "Высочайший" издало приказ о восстановлении его на работе, а заключенным между сторонами соглашением от (дата изъята), трудовые отношения прекращены по соглашению сторон с (дата изъята).

Пунктами 3.1. и 3.1. соглашения предусмотрено, что ответчик обязался произвести ему оплату времени вынужденного прогула за период с (дата изъята) по (дата изъята) с зачетом двухнедельного выходного пособия в сумме 24834 рубля 28 копеек, составившую сумму 245848 рублей, в том числе НДФЛ (налог на доходы с физических лиц), а также выплатить 11591 рубль 19 копеек компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.

На его банковский счет поступили от ответчика денежные суммы, которые составляют предположительно 202671 рубль 98 копеек и 24843 рубля 28 копеек компенсации за неиспользованный отпуск. Каким образом был произведен расчет указанных сумм ему не понятно и ответчиком не разъяснено. Согласно его расчету недополученная сумма оплаты вынужденного прогула составляет, за вычетом ранее выплаченного двухнедельного пособия в размере 24843 рублей 28 копеек и 56287 рублей 77 копеек НДФЛ, сумму в размере 149179 рублей 85 копеек. Кроме того, компенсация за 52 дня неиспользованного отпуска при увольнении составит сумму 30868 рублей 16 копеек.

Приведенные выше пункты соглашения о расторжении трудового договора нарушают права работника на получение в полном объеме предусмотренных законом компенсационных выплат. Заключая это соглашение работодатель, воспользовавшись незнанием работника порядка расчета сумм компенсации вынужденного прогула и оплаты неиспользованного отпуска, злоупотребил своим правом.

Кроме того, ответчик лишил его права на получение вознаграждения по итогам работы за 2015 год - 13-й зарплаты.

На основании изложенного Зубков Н.А. просил суд взыскать с ОАО "Высочайший": 149179 рублей 85 копеек недополученной оплаты времени вынужденного прогула, 30868 рублей 16 копеек компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, вознаграждения по итогам года (13-ю зарплату).

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года с ОАО "Высочайший" в пользу Зубкова Н.А. взыскано 60703 рубля 73 копейки недополученной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Высочайший" Котельников А.Н. просит данное судебное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано на злоупотребление правом Зубковым Н.А. при оспаривании размера выплат, причитающихся ему при увольнении, поскольку, имея возможность расторгнуть трудовые отношения и по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, он воспользовался определенным способом расторжения трудовых отношений, а именно, по соглашению сторон, при котором, подписав Соглашение, согласился со всеми его условиями, в том числе и с размером причитающихся ему выплат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя Зубкова Н.А. - Гурьевой Т.Г., содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ОАО "Высочайший" Тимошенко И.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 Трудовой кодекс Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, Зубков Н.А. на основании трудового договора от (дата изъята) (номер изъят) работал в ЗАО "Горнодобывающая компания "Алдголд" контролером контрольно- пропускного пункта структурного подразделения - охрана по основному месту работы по адресу: (адрес изъят).

Приказом (номер изъят) от (дата изъята) он уволен с работы с (дата изъята) по пункту 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - места работы.

Вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от (дата изъята) приказ (номер изъят) от (дата изъята) об увольнении Зубкова Н.А. признан незаконным.

(дата изъята) Зубков Н.А. и ОАО "Высочайший" заключили соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым, трудовые отношения между сторонами прекращены (дата изъята) (пункт 1). ОАО "Высочайший" обязался выплатить работнику на его банковский счет заработную плату за период с (дата изъята) по (дата изъята) (с зачетом двухнедельного пособия в размере 24843 рубля 28 копеек), в размере 245848 рублей 07 копеек, в том числе НДФЛ (пункт 3.1.), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11951 рубль 19 копеек (пункт 3.2.). Пунктом 4.2. стороны определили, что работник не будет иметь никаких претензий к работодателю при исполнении им своих обязательств, установленных пунктом 3 соглашения.

Удовлетворяя исковые требования Зубкова Н.А. о взыскании с ОАО "Высочайший" в его пользу денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении в размере 60703 рубля 73 копейки, суд указал, что за период с (дата изъята) по (дата изъята) за 52 дня Зубкову Н.А. подлежала выплате денежная компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении в указанном размере, в связи с чем, пункт 3.2. соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от (дата изъята) об установлении Зубкову Н.А. выплаты при увольнении в размере 11951 рубля 19 копеек применению не подлежит, так как снижает уровень установленных ему законом государственных гарантий при увольнении.

При этом суд исходил из того, что наличие между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, не исключает возможность проверки положений этого договора в части производимых компенсационных выплат на соответствие требованиям трудового законодательства, что согласуется с предусмотренным выше в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1091-0-0 требованием о необходимости соблюдения баланса интересов сторон трудового договора.

В статье 9 ТК РФ законодатель установил, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1); которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2).

В силу положений ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Руководствуясь указанными нормами права, суд, с учетом решения Бодайбинского городского суда от 02 июня 2015 года о признании увольнения Зубкова Н.А. незаконным, соглашения сторон о расторжении договора от (дата изъята) об оплате ответчиком истцу времени вынужденного прогула за период со дня увольнения и до даты расторжения договора по соглашению сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что период трудового стажа истца с момента его незаконного увольнения и до дня расторжения с ним трудового договора по соглашению сторон подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Суд установил, что за указанный период количество дней неиспользованного отпуска истца для оплаты компенсации составляет 52 дня, в то время как истцу выплачена денежная компенсация только за 9 дней неиспользованного отпуска, в связи с чем, истец имеет право на получение от ответчика невыплаченной ему денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчика о злоупотреблении Зубковым Н.А. своими правами по тем основаниям, что он после подписания Соглашения с работодателем, в том числе о размере причитающихся ему выплат, обратился в суд, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о защите Зубковым Н.А. своих трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда при наличии между сторонами указанного соглашения, в котором работник указал об отсутствии претензий к работодателю, являются не состоятельными.

Согласно положениям ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении в суде трудовых споров, к числу которых относится не применение условий, включенных в соглашение или трудовой договор, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 9 ТК РФ).

Апелляционная жалоба не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Николаева

Судьи: И.А. Рудковская

И.П. Миронова